Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-935/09-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу о признании недействительными торгов по реализации имущества предприятия, поскольку применение мер по обеспечению требований кредиторов в рамках конкурсного производства запрещено, а также не доказано, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-935/09-С6

Дело N А07-15090/2008-Г-ВЕГ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговая инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-15090/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному производственно-коммерческому предприятию "ТАРА" (далее - предприятие "ТАРА"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли" (далее - общество "Центр торговли"), конкурсному управляющему предприятия "ТАРА" Ильину О.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества предприятия "ТАРА", состоявшихся 29.09.2008.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа г. Стерлитамак", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак, федеральное государственное учреждение ИЗ-3/3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан.

До принятия арбитражным судом решения по спору истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) осуществлять до вынесения судебного акта по существу исковых требований государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении следующего имущества: тарный цех (литера А) общей площадью 386,9 кв.м, инвентарный номер 7619, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 114030 от 30.11.2007; тарный цех (литера Б) общей площадью 454,1 кв.м, инвентарный номер 7619 свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 114479 от 04.12.2007; здание конторы (литера Б1) общей площадью 322,9 кв.м, инвентарный номер 7619, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 14492 от 04.12.2007, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Черноморская, 27; бетонированная территория общей площадью 3150,6 кв.м, ограждение бетонное общей площадью 100,83 кв.м; ворота металлические размером 5,54x2,05 м; право аренды земельного участка площадью 8349 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Черноморская, 27.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налоговая инспекция указала, что ответчиком могут быть предприняты меры по реализации спорного имущества третьим лицам. При таких обстоятельствах восстановление права собственности может быть затруднено или оказаться невозможным, потребует обращения с новым иском к новому собственнику спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что победитель торгов - общество "Центр торговли" - после осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимого имущества получит юридическую возможность распоряжаться данным имуществом, что может повлечь отчуждение его третьим лицам и затруднить решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение. Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправильное применение судами положений, предусмотренных ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая при этом на то, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества принимается не в отношении должника, данная мера не налагает арест на имущество должника, а также не вводит каких-либо ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-41751/2005 предприятие "ТАРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Руководствуясь указанной нормой права, суды пришли к правильному выводу о том, что применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц в рамках конкурсного производства запрещено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования налоговой инспекции не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы налоговой инспекции о возможности победителя торгов - общества "Центр торговли" - распорядится данным имуществом, что повлечет отчуждение его третьим лицам и затруднить решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств осуществления обществом "Центр торговли" государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество а также намерений данного общества реализовать указанное имущество третьим лицам в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-15090/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.