Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1027/09-С4 Исходя из произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, в связи с чем факт задолженности ответчика перед истцом последним не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1027/09-С4

Дело N А07-15084/2006-Г-ХВШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж-1") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А07-15084/2006-Г-ХВШ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Востокметаллургмонтаж-1" - Мельчукова Е.Ю. (доверенность от 05.03.2009);

открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") - Фролова Л.Т. (доверенность от 14.11.2008 N 550).

Закрытое акционерное общество "Поли-Траст" (далее - общество "Поли-Траст"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Востокметаллургмонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Полиэф" о взыскании 4 122 424 руб. 87 коп. задолженности. Третье лицо - закрытое акционерное общество "Башкирский торговый дом" (далее - общество "Башкирский торговый дом").

Определением суда от 09.08.2006 удовлетворено ходатайство истца о замене третьего лица - общества "Башкирский торговый дом" на общество "Поли-Траст" в связи с переименованием.

Решением суда от 19.09.2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Востокметаллургмонтаж-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не установлен факт существования встречного требования на сумму 4 122 424 руб. 87 коп. к моменту получения должником уведомления об уступке права требования. Кроме того, заявитель указывает на то, что требования "Башкирский торговый дом" и общества "Полиэф" не являются однородными, в связи с чем не могут быть зачтены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Востокметаллургмонтаж-1" (новый кредитор) и Уфимским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Ени Умут" (далее - общество "Ени Умут", первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.07.2003 N 27-ОЗ, согласно которому первоначальный кредитор уступает обществу "Востокметаллургмонтаж-1" право требования уплаты должником -обществом "Полиэф" задолженности в сумме 4 471289 руб., вытекающей из выполнения обществом "Ени Умут" строительно-монтажных работ и поставок продукции обществу "Полиэф".

Письмом от 07.07.2003 N ОЗ-С/228 общество "Полиэф" было уведомлено о состоявшейся переуступке.

По договору уступки права требования от 18.12.2003 N 168/18 общество "Востокметаллургмонтаж-1" (первоначальный кредитор) уступило свое право требования к обществу "Полиэф" в сумме 4 471 289 руб. обществу "Башкирский торговый дом" (новый кредитор), подтвержденное договором от 02.07.2003 N 27-ОЗ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2003.

Как указывает истец, впоследствии объем уступаемого права был уменьшен: дополнительным соглашением от 06.09.2005 к договору уступки права требования от 18.12.2003 N 168/18 общество "Востокметаллургмонтаж-1" и общество "Башкирский торговый дом" определили, что общество "Востокметаллургмонтаж-1" уступает новому кредитору право требования задолженности только в сумме 348 864 руб. 13 коп. Остальная часть требования к обществу "Полиэф" на сумму 4 122 424 руб. 87 коп. сохраняется за обществом "Востокметаллургмонтаж-1".

В связи с тем, что на требование общества "Востокметаллургмонтаж-1" о погашении задолженности в добровольном порядке общество "Полиэф" ответило отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, в связи с чем факт задолженности ответчика перед истцом последним не доказан, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора уступки права требования от 18.12.2003 N 168/18 общество "Полиэф" платежным поручением от 12.02.2004 N 397 перечислило обществу "Башкирский торговый дом" 348 864 руб. (т. 1, л.д. 1 13).

Оставшаяся задолженность в сумме 4 122 424 руб. 87 коп. была погашена путем зачета встречных однородных требований сторон, о чем свидетельствует уведомление от 01.06.2005 N 01-1664-1, направленное обществом "Полиэф" обществу "Башкирский торговый дом" (т. 1, л.д. 112).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженности у общества "Полиэф" перед обществом "Востокметаллургмонтаж-1" не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А07-15084/2006-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" - без удовлетворения.