Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1004/09-С5 Требование истца о замене некачественного товара и поставке в адрес истца муки надлежащего качества и соответствующей нормам СанПиН не удовлетворено, поскольку действия покупателя по проверке качества поставленной продукции не соответствуют требованиям, установленным нормами гражданского законодательства, так, претензия о ненадлежащем качестве товара направлена по истечении необходимого срока, кроме того, доказательств, подтверждающих, что приемка продукции по качеству производилась истцом в соответствии с инструкцией, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1004/09-С5

Дело N А47-5567/2008-9ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-5567/2008-9ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее -учреждение "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области"), третье лицо- Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, о замене некачественного товара и поставке в адрес истца муки ржаной хлебопекарной обдирной в количестве 52 300 кг надлежащего качества и соответствующей нормам СанПиН.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. Заявитель полагает, что поставщиком были нарушены условия поставки, регламентированные п. 2 инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7). Заявитель, считает, что в нарушение положений Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" поставщиком не представлен ни один документ, подтверждающий качество и безопасность поставленной партии муки.

Как установлено судом, между Федеральной службой исполнения наказаний (государственный заказчик), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (головной исполнитель), учреждением "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку продовольствия от 05.02.2007 N 69/07, предметом которого является продовольствие, поставляемое учреждениям Федеральной службы исполнения наказаний в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2007 год. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7 (п. 3.7 контракта).

По железнодорожной накладной N ЭЖ 451619 в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 31.08.2007 ответчиком произведена поставка муки ржаной.

В претензии от 18.01.2008 N 20/30-219ф истец сообщил о поставке муки ненадлежащего качества и просил произвести замену некачественной продукции.

Учреждение "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области" претензию отклонило (письмо от 20.05.2008 N 73/5-3744) со ссылкой на то, что на момент отгрузки не было выявлено наличие мучных вредителей, анализ произведен только 12.11.2007 и за два месяца неправильного хранения могло произойти заражение личинками мучного хрущака, ответственность за неправильное хранение производитель не несет.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 12.11.2007 N 3949, 3950 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в партии муки ржаной, изготовленной учреждением "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области", выявлены жизнеспособные личинки мучнистого хрущака.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.03.2008 N 990 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в партии муки ржаной, изготовленной учреждением "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области", выявлены жизнеспособные личинки жука-хрущака малого мучного и жуки хрущаки малые мучные. Отбор проб произведен актом от 18.03.2008.

Экспертным заключением Федеральной службы исполнения наказаний филиала федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии по Сибирскому федеральному округу в Республике Хакасия от 21.03.2008 N 10/74/08-21 с учетом протокола испытаний от 19.03.2008 N 990 установлено, что мука ржаная обдирная хлебопекарная, производитель -Учреждение "ИК N 8 УФСИН по Оренбургской области", поступившая в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 10.09.2007, не отвечает требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", методических рекомендаций МУК 4.2.1479-03, является недоброкачественной и опасной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.8 государственного контракта от 05.02.2007 N 69/07 срок претензии по качеству и (или) количеству направляется в адреса исполнителя и головного исполнителя в десятидневный срок с момента поступления товара грузополучателем.

Суд, оценив документы, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что действия покупателя по проверке качества поставленной продукции не соответствуют требованиям, установленным ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации: личинки мучнистого хрущака обнаружены 12.11.2007 согласно протоколам лабораторных испытаний N 3949, 3950, а претензия направлена только 18.01.2008. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что приемка продукции по качеству производилась истцом в соответствии с Инструкцией N П-7, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия предусмотренного государственным контрактом срока извещения исполнителя и головного исполнителя об обнаружении грузополучателем недостатков по качеству при приемке продукции.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-5567/2008-9ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия - без удовлетворения.