Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1006/09-С5 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, составляющие стоимость газовой электростанции, затраты на технологическое присоединение и приобретение необходимых материалов, оборудования для присоединения, прокладку кабеля удовлетворению не подлежат, так как в данном случае истец не понес реальные убытки, поскольку указанное имущество находится в собственности истца и он им владеет, пользуется, распоряжается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1006/09-С5

Дело N А34-4349/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Суханова Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-4349/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Суханов Ю.А. (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Ладья-АВТО" (далее - общество "Ладья-АВТО") - Толстикова М.А. (доверенность от 10.11.2008), Беседа О.С. (доверенность от 26.07.2006).

Предприниматель Суханов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Ладья-АВТО", третьи лица - открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети", о взыскании 545 513 руб. 72 коп. убытков, возникших по вине ответчика в связи с прекращением подачи электроэнергии, сложившихся из следующих затрат: 29 900 руб. - закупка газовой электростанции, 6965 руб. - закупка баллонов с газом, 53 017 руб. 40 коп. - затраты по оплате технологического присоединения, 90 180 руб. - покупка кабеля, 1407 руб. 32 коп. - оплата согласования проекта, 1960 руб. - покупка рубильника, 23 320 руб. - оплата подготовки техдокументации, 5845 руб. - приобретение троса, 100 руб.- приобретение зажима, 2019 руб. - оплата заделки кабеля и его подключения, 10 800 руб. - оплата аренды опор, 320 000 руб. оплата прокладки кабеля (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2008 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Суханов Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что подача электроэнергии была прекращена ответчиком без уважительных причин, в связи с чем им понесены значительные затраты на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, 24.10.2005 между обществом "Ладья-АВТО" (энер-гопередающая организация) и предпринимателем Сухановым Ю.А. (абонент) заключен договор N 2 о передаче электрической энергии, в соответствии с которым энергопередающая организация передает, а абонент принимает и потребляет электроэнергию для платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, район авторынка, по расчетным приборам учета электрической энергии. Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2006 и считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях либо прекратить действие договора.

Общество "Энергосбыт" и общество "Ладья-АВТО" 06.02.2008 заключили договор энергоснабжения. В приложениях к данному договору (перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета электроэнергии) указан субабонент Суханов Ю.А., адрес объекта: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 40.

Общество "Ладья-АВТО" в письмах от 16.06.2008 N 252, 253, адресованных обществу "Энергосбыт", просило третье лицо исключить из договора энергоснабжения субабонента - предпринимателя Суханова Ю.А. в связи с расширением строительства автосалона общества "Ладья-АВТО" и необходимостью повышения потребления электроэнергии.

В письме от 28.05.2008 N 239 общество "Ладья-АВТО" уведомило истца о необходимости добровольного отключения в связи с невозможностью подключения принадлежащего ему автосалона к распределительному устройству трансформаторной подстанции по причине расширения строительства третьей очереди.

Ответчик с участием инспектора общества "Энергосбыт" 18.06.2008 произвел отключение истца.

Между обществом "Энергосбыт" и предпринимателем Сухановым Ю.А. 18.07.2008 заключен договор энергоснабжения N 8297.

Истец 01.08.2008 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 529 236 руб. 40 коп. , причиненных прекращением подачи электроэнергии.

Общество "Ладья-АВТО" в ответ на претензию истца сообщило о невозможности подключения субабонента к распределительному устройству трансформаторной подстанции при строительстве третьей очереди автосалонов, указав при этом, что не является энергоснабжающей организацией.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены квитанции, платежные документы, товарные чеки, договор от 01.07.2008 на пользование опорами троллейбусной контактной сети, договор от 01.07.2008, товарные чеки, акт приемки выполненных работ от 12.07.2008, технические условия, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, заключение N 187, соглашение от 19.10.2008, акт об оказании услуг от 31.03.2008.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон сложились по договору энергоснабжения от 24.10.2005 N 2 (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный договор сторонами по правилам, установленным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнут. Общество "Ладья-АВТО" на основании направленных в адрес истца писем расторгло договор в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, составляющие стоимость газовой электростанции в сумме 29 900 руб., затраты на технологическое присоединение и приобретение необходимых материалов, оборудования для присоединения, прокладку кабеля в сумме 497 848 руб. 72 коп. , удовлетворению не подлежат, так как в данном случае истец не понес реальные убытки, поскольку указанное имущество находится в собственности истца и он им владеет, пользуется, распоряжается. Суд верно указал, что затраты по технологическому присоединению выполнены для истца согласно требованиям, установленным ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора с энергоснабжающей организацией.

В отношении заявленных требований о взыскании стоимости баллонов с газом в сумме 6965 руб. истцом не представлены необходимые расчет и обоснование размера понесенных затрат, в отношении расходов по аренде опор в сумме 10 800 руб. истцом не доказан факт присоединения энергопринимающих устройств истца к опорам троллейбусной контактной сети. В связи с этим в удовлетворении указанных исковых требований судом правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-4349/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Суханова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.