Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-44/09-С6 Суд обоснованно обязал ответчика передать истцу кран, поскольку общество по заключенному с ним ответчиком договору, являясь хранителем спорного крана, не обладает самостоятельным правом в отношении названного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение, в связи с чем требования истца предъявлены надлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-44/09-С6

Дело N А76-11153/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-44/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" (далее - общество "Крановый завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А76-11153/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - общество "Интерлизинг") - Петелина Н.В. (доверенность от 25.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (далее - общество "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект") - Киреева Н.П. (доверенность от 24.02.3009);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибПромАвто" (далее - общество ТД "СибПромАвто") - Обухова Т.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.03.2009, объявлен перерыв до 16 час 00 мин 10.03.2009. После перерыва в судебном заседании приняли участие следующие представители:

общества "Интерлизинг" - Петелина Н.В. (доверенность от 25.12.2008);

общества "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" - Киреева Н.п. (доверенность от 24.02.3009).

Общество "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Крановый завод" об обязании ответчика в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации передать истцу кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А, стрела 14,4 м, с жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 061062).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ТД "СибПромАвто", общество "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", Чебаркульское городское отделение судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя-Черноталовой Н.Е., общество с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" (далее - общество "Высота-Юг"), открытое акционерное общество "Арком" (далее - общество "Арком"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод" (далее - общество "ТД "Челябинский крановый завод").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. На общество "Крановый завод" возложена обязанность передать обществу "Интерлизинг" кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А, стрела 14,4 м, с жестким гуськом (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 061062).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Крановый завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений, установленных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судом ст. 359, 896 названного Кодекса. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора истребуемое истцом имущество (кран) фактически находилось во владении общества "Арком" на основании договора хранения от 26.06.2008 N 3, заключенного обществом "Крановый завод" и обществом "Арком". По мнению общества "Крановый завод", общество "Арком" не имеет юридических оснований для передачи спорного имущества обществу "Крановый завод", поскольку оно вправе удерживать данное имущество до полной оплаты обществом "Крановый завод" задолженности по договору хранения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники BE 061062 от 16.11.2007 общество "Крановый завод" является изготовителем крана монтажного гусеничного МКГ-25-01А, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 392А, двигатель N 70229402, цвет синий, вид движения гусеничный, мощность двигателя 13 кВт, конструкционная масса 38 300 кг, максимальная конструктивная скорость 0,86 км/ч, габаритные размеры 6,450 x 3, 200 x 3,915 мм.

Обществом "Крановый завод" (продавец) и обществом "Высота-Юг" (покупатель) 14.09.2007 заключен договор купли-продажи N 63, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А стрела 14,4 м и жесткий гусек.

Согласно п. 9 договора купли-продажи товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по цене, комплектации и качеству после подписания покупателем накладной и (или) счета-фактуры продавца.

В соответствии с условиями указанного договора кран передан представителю общества "Высота-Юг" по товарной накладной от 30.11.2007 N 89.

Общество "Высота-Юг" (продавец) по договору купли-продажи от 04.09.2007 N 4 передало названный кран в собственность общества ТД "СибПромАвто" (покупатель). Сторонами подписан акт приема-передачи указанного товара от 30.11.2007.

В свою очередь, общество ТД "СибПромАвто" (продавец) и общество "Интерлизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.09.2007 N КП-КП-77-53/07, согласно которому продавец передал покупателю в собственность указанный выше кран. Во исполнение условий данного договора по акту от 30.11.2007 и накладной от 30.11.2007 N 104 покупатель принял от продавца кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А стрела 14,4 м с жестким гуськом по цене 5 515 000 руб., а также паспорт самоходной машины, паспорт на изделие, сертификаты соответствия.

Вместе с тем обществом "Крановый завод" (поклажедатель), на территории которого находился указанный выше кран, и обществом "Арком" (хранитель) 26.06.2008 был заключен договор на хранение товара N 3, в соответствии с условиями которого обществу "Арком" передан, в частности, кран гусеничный МКГ-25-01А без кабины управления, стрелы, грузоподъемностью 25 т, N 392А, 2007 года, без токоприемника, без ЗИП.

Обществом "Интерлизинг" в адрес общества "Крановый завод" было направлено требование от 01.07.2008 о передаче ему имущества (спорного крана).

Поскольку данное требование обществом "Крановый завод" исполнено не было, общество "Интерлизинг" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их обоснованности.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество "Крановый завод" указывает на то, что истребуемое истцом имущество на момент рассмотрения спора фактически находилось во владении общества "Арком" на основании договора хранения от 26.06.2008 N 3, заключенного обществом "Крановый завод" (поклажедатель) и обществом "Арком" (хранитель), что, по мнению общества "Крановый завод", исключает возможность удовлетворения заявленных к нему требований.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и дал ему оценку, правильно указав, что в силу ст. 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Арком", являясь хранителем спорного крана, не обладает самостоятельным правом в отношении названного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, исковые требования предъявлены к обществу "Крановый завод" обоснованно и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также тем обстоятельством, что фактически решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу исполнено, спорное имущество передано обществу "Интерлизинг" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.01.2009, подписанному обществом "Интерлизинг", обществом "Арком" и обществом "Крановый завод". Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество "Крановый завод" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом "Крановый завод" только со ссылкой на наличие договора хранения от 26.06.2008 N 3 и других доводов не заявлено, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, исходя из того, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-11153/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" - без удовлетворения.