Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1068/09-С5 Суд не удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика перечисленных по договору поставки денежных средств, поскольку указанный договор, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным, в связи с этим требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат, так как незаключенный договор не может быть расторгнут, кроме того, доказательства, подтверждающие поставку истцу некачественной продукции, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной истцом за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1068/09-С5

Дело N А60-6827/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее -предприятие "Ямалавтодор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А60-6827/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Ямалавтодор" - Лапина А.Н. (доверенность от 21.10.2008 N 1698);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецХимСплав" (далее - общество "ТД "СпецХимСплав") - Шаповал Е.Г. (доверенность от 24.02.2009 N 1).

Предприятие "Ямалавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "СпецХимСплав" о признании недействительным договора поставки от 15.05.2007 N 15/05-07 и взыскании 708 436 руб. 35 коп. , в том числе перечисленные по договору поставки денежные средства в сумме 637 316 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 51 120 руб. 35 коп. , расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истец изменил предмет и сумму исковых требований и просил расторгнуть договор поставки от 15.05.2007 N 15/05-07 и взыскать с ответчика перечисленные по договору поставки денежные средства в сумме 627 560 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.05.2007 по 09.04.2008 в сумме 69 301 руб. 54 коп. , расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Катав-Ивановский лакокрасочный завод".

Решением суда от 03.09.2008 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 15.05.2007 N 15/05-07 расторгнут, суд взыскал с общества "ТД "СпецХимСплав" в пользу предприятия "Ямалавтодор" 675 023 руб. 15 коп. , в том числе долг в сумме 627 560 руб. 02 коп. , проценты в сумме 27 463 руб. 13 коп. , убытки в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Ямалавтодор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм права, подлежащих применению - ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ТД "СпецХимСплав" (поставщик) и предприятием "Ямалавтодор" (покупатель) подписан договор поставки от 15.05.2007 N 15/05-07. В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался в согласованные сроки передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в заявке. Предметом договора являются товары, указанные в спецификации.

На основании указанного договора ответчик выставил истцу счет от 22.05.2007 N 0180 на сумму 637 316 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 23.05.2007 N 1046. В последующем ответчик произвел в адрес истца поставку следующей продукции: эмаль дорожная (белая) "Перекресток" в количестве 10 140 кг на сумму 566 826 руб., растворитель "Этилацетат" в количестве 540 кг на сумму 28 080 руб.

Полагая, что указанная продукция ненадлежащего качества, предприятие "Ямалавтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что истцу был передан товар с существенным нарушением требований к его качеству, что подтверждается актом экспертизы от 20.08.2007 N 956, составленным Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа. На основании ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 15.05.2007 N 15/05-07 судом первой инстанции расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что договор поставки от 15.05.2007 N 15/05-07, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным, в связи с этим требования истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат, так как незаключенный договор не может быть расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что стороны согласовали подлежащий передаче товар в спецификации, в материалах дела не имеется. Поскольку договор поставки от 15.05.2007 N 15/05-07 не позволяет определить наименование и количество товара, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы дела не содержат таких доказательств, которые подтверждали бы, что поставленная ответчиком продукция является некачественной и имеет неустранимые недостатки, либо такие недостатки проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными.

Правомерно утверждение суда о том, что акт экспертизы от 20.08.2007 N 956 Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа не позволяет сделать вывод о наличии существенных нарушений качества товара, поставленного ответчиком.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие поставку истцу некачественной продукции, в материалы дела не представлены, то отсутствуют основания для возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной истцом за поставленный товар. В удовлетворении исковых требований предприятию "Ямалавтодор" отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя о неприменении судом положений ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А60-6827/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - без удовлетворения.