Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1057/09-С5 Суд отказал в расторжении договора финансового лизинга и обязании ответчика возвратить спорный объект, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1057/09-С5

Дело N А71-8373/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - фирма "Удмуртагропромсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008 по делу N А71-8373/2008-Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фирма "Удмуртагропромсервис" обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киясовское" (далее -СПК "Киясовское") о расторжении договора финансового лизинга от 12.01.1998 N 57-2ДФЛ/7-21 и об обязании ответчика возвратить зерноуборочный комбайн (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2008 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма "Удмуртагропромсервис" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерное неприменение судом положений п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге"), ст. 208, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Удмуртагропромсервис" (лизингодатель) и СПК "Киясовское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.01.1998 N 57-2ДФЛ/7-21, во исполнение которого лизингодатель по акту приема-передачи N 57-21 передал лизингополучателю в долгосрочную аренду один зерноуборочный комбайн "Дон-1500", год выпуска 1997, стоимостью 533 071 руб. 00 коп. , с условием его обязательного выкупа.

В соответствии с п. 5.1 договора лизингополучатель обязался при заключении договора уплатить лизингодателю первоначальный взнос в процентном соотношении от стоимости объекта лизинга, страховой взнос 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату за первый год пользования в размере 3% от стоимости и услуги лизинга в размере 12%. Остальные лизинговые платежи уплачиваются равномерно по кварталам и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору от 12.01.1998 N 57-2ДФЛ/7-21.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие при систематическом нарушении лизингополучателем условий договора, в том числе в случае неуплаты лизинговых платежей в течении двух сроков подряд.

В силу п. 8.2 договора при его расторжении лизингодатель имеет право изъять объект лизинга у лизингополучателя независимо от срока действия договора.

Считая, что лизинговые платежи в полном объеме ответчиком не внесены, истец 29.08.2008 обратился в суд с требованиями о расторжении договора финансового лизинга от 12.01.1998 N 57-2ДФЛ/7-21 и об обязании ответчика возвратить зерноуборочный комбайн.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 198, п. 2 ст. 199, 200, 203, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Закона "О лизинге", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитав, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора и возврате объекта лизинга, и об указанном заявлено ответчиком.

При этом суд верно исходил из того, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения п. 8.2 договора, предусматривающие право лизингодателя при расторжении договора изъять объект лизинга у лизингополучателя независимо от срока действия договора, являются недействительными и не подлежат применению.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008 по делу N А71-8373/2008-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" - без удовлетворения.