Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1113/09-С5 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку доказан факт пользования ответчиками в спорный период услугами истца, связанными с организацией и обеспечением объекта коммунальными и эксплуатационными услугами, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1113/09-С5

Дело N А60-1483/2008-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 8372/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателей Чистовой Ирины Вячеславовны и Чистова Алексея Вилленовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-1483/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Чистов А.В. (паспорт серии 6508 N 483200, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга), его представитель Ратнер Б.А. (доверенность от 26.04.2007 серии 66 N АБ789859); а также представители предпринимателя Чистовой И.В. - Чистов А.В. (доверенность от 23.04.2007 серии 66 N АБ845532), общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество "Кооператор") - Костенко А.А., адвокат (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Чистову А.В., предпринимателю Чистовой И.В. о взыскании с каждого ответчика неосновательного обогащения в сумме 325395 руб. 67 коп. за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года.

Определением от 01.04.2008 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск предпринимателей Чистова А.В., Чистовой И.В. о взыскании с общества "Кооператор" в пользу предпринимателя Чистова А.В. 663976 руб. 50 коп. убытков, в пользу предпринимателя Чистовой И.В. 663976 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения истцом исковых требований и уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2008 (судья Воротилкин А.С.) первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Чистова А.В. в пользу общества "Кооператор" взыскано 303578 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. С предпринимателя Чистовой И.В. в пользу общества "Кооператор" взыскано 303578 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Чистов А.В. и Чистова И.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильную квалификацию судами спорных отношений, сложившихся между сторонами. По мнению заявителей кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства величины понесенных им расходов, а предложенная им цена за услуги является монопольно высокой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Кооператор" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 7-9, 10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 2 этаж - помещения N 5-17, 19-51, 3 этаж - помещения N 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24-27, подвал - помещение N 24, технический этаж - помещение N 1, общей площадью 1218,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а (кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/233/2006-657), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ N 487211 от 25.12.2006.

Чистовой И.В. и Чистову А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 66 АБ N 895025.

Из содержания технического паспорта торгового комплекса от 28.02.2006 и данных технического учета ЕМУП "БТИ" от 12.09.2008 N 6686 следует, что в состав помещений общества "Кооператор" входят, в том числе, так называемые вспомогательные помещения (коридоры, лестницы, лестничные клетки, туалетные комнаты, санузлы, технические помещения, лифтовые холлы и т.д.).

Соглашением от 25.12.2006, подписанным между ООО "Выбор - XXI" (бывший управляющий) и обществом "Кооператор" (управляющий), стороны предусмотрели, что ООО "Выбор-XXI" передает, а общество "Кооператор" принимает все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Белореченская, д. 28а, перечень оборудования и его количество отражено в приложении N 1 к названному соглашению.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что бывший управляющий передает управляющему все функции управляющей компании объектом недвижимости в виде ТК "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а.

В соответствии с п. 3, 4 соглашения на общество "Кооператор" возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию торгового комплекса "Буревестник" и при необходимости возмещать ООО "Выбор-XXI" расходы по договорам на предоставление коммунальных услуг.

Судами установлено, что торговый комплекс, в котором находится нежилое помещение ответчиков имеет единую систему инженерных коммуникаций, а в собственности истца находятся вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового комплекса. Общество "Кооператор" является собственником энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, через которые производится подача электроэнергии в торговые помещения ответчиков.

Ссылаясь на неучастие ответчиков в содержании собственных нежилых помещений и использование ими имущества, принадлежащего обществу "Кооператор" (места общего пользования) без какой-либо компенсации, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что в связи с действиями истца по отключению подачи электроэнергии в нежилое помещение ответчиков, противоправность которых установлена судебными актами по делу N А60-7467/2007, понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно невозможностью извлекать доходы от имущества, ответчики обратились в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта пользования ответчиками в спорный период услугами истца, связанными с организацией и обеспечением торгового комплекса "Буревестник", коммунальными и эксплуатационными услугами, в части нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещений ответчиками по их назначению.

В состав оказанных истцом услуг входили энергоснабжение (горячей и холодной водой, тепловой энергией, электрической энергией), водоотведение, вывоз мусора и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, дезинсекция и дератизация, обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики систем дымоудаления и пожаротушения, монтаж и обслуживание тревожной системы сигнализации, охрана, техническое обслуживание помещений, санитарная уборка придомовой территории и внутренних помещений, эксплуатация грязезадерживающего напольного покрытия и пр.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды, проверив правильность расчета суммы иска, составленного истцом, удовлетворили первоначальный иск на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств необходимых для возложения на общество "Кооператор" ответственности в виде возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-1483/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателей Чистовой Ирины Вячеславовны и Чистова Алексея Вилленовича - без удовлетворения.