Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-26/09-С3 Суд удовлетворил заявление инспекции об исправлении ошибки в принятом судебном акте в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку законом установлено освобождение государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-26/09-С3

Дело N А34-2081/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В,

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) об исправлении опечатки в постановлении суда кассационной инстанции от 02.02.2009, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А34-2081/08 по заявлению закрытого акционерного общества "Кургансельэлектро" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2008 N 13-25/11329, установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2008 N 13-25/11329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.09.2008 (резолютивная часть от 04.09.2008; судья Крепышева Т.Г.) заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате исключения из состава расходов процентов по реструктуризации задолженности по налогам в сумме 9854 руб., начисления соответствующих пеней, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 476 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Решение инспекции от 29.04.2008 N 13-25/11329 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 (судьи Глазырина Т.Ю., Гусев О.Г., Гавриленко О.Л.) судебные акты изменены, требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате исключения из состава расходов процентов по реструктуризации задолженности по налогам и сборам в сумме 9854 руб., соответствующих сумм пеней, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 476 руб. 67 коп.; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате занижения дохода от реализации услуг по сдаче в аренду имущества и в субаренду земельного участка в 2004 году на сумму 382868 руб., в 2005 году на сумму 373030 руб., в 2006 году на сумму 670153 руб.; доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году расходов по найму жилого помещения в сумме 49588 руб. и на питание в сумме 65512 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по заявлению, 1000 руб. по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением от 02.03.2009 об устранении ошибки, допущенной в постановлении от 02.02.2009; просит суд исключить из резолютивной части указанного постановления абзац: "Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу закрытого акционерного общества "Кургансельэлектро" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по заявлению, 1000 руб. по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе".

В обоснование заявления инспекция ссылается на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, инспекция полагает, что поскольку в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций указано о взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины, то указание на взыскание государственной пошлины в постановлении суда кассационной инстанции приведет к ее двойному взысканию.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 с инспекции в пользу общества взысканы именно судебные расходы, включающие в себя государственную пошлину в сумме 2000 руб. по заявлению и в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Следовательно, в данной части заявление об исправлении ошибки удовлетворению не подлежит.

Доводы инспекции о возможности двойного взыскания судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 резолютивная часть судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью изменена.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009).

При таких обстоятельствах заявление инспекции об исправлении ошибки подлежит удовлетворению в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

исправить опечатку в постановлении от 02.02.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-26/09-С3, исключив из пятого абзаца резолютивной части указанного постановления фразу:

"...в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе".