Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-987/09-С6 Суд признал незаконным непринятие муниципалитетом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку представленные предпринимателем документы позволяют установить назначение объекта, предполагаемое место его размещения, примерный размер земельного участка, при этом не доказано, что согласование места размещения объекта невозможно ввиду того, что это нарушит права и интересы третьих лиц, либо того, что спорный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-987/09-С6

Дело N А76-12865/2008-40-288

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А76-12865/2008-40-288 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации -Косарев С.В. (доверенность от 09.02.2009 N 77).

Предприниматель Устюжанина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, расположенного в селе Кузнецкое Аргаяшского района, пер. Школьный, и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кузнецкого сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка по II варианту, расположенного в селе Кузнецкое, пер. Школьный, с торца двухэтажного дома. На администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка по II варианту, расположенного в селе Кузнецкое, пер. Школьный, с торца двухэтажного дома.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствовало. Администрация указывает на то, что первоначально поданное предпринимателем Устюжаниной Е.Н. 20.11.2007 заявление не соответствовало требованиям, установленным в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации: отсутствовали сведения о размере земельного участка и его обоснование, акт выбора участка не согласован с администрацией Кузнецкого сельского поселения в силу п. 3 названной статьи. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-5314/2008-50-126. Администрация ссылается на письма администрации Кузнецкого сельского поселения, согласно которым на испрашиваемом предпринимателем Устюжаниной Е.Н. земельном участке планируется размещение детской площадки, на строительство которой выделены муниципальные средства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Устюжанина Е.Н. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Устюжанина Е.Н. 20.11.2007 обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка под строительство магазина по адресу: с. Кузнецкое, пер. Школьный, пристрой к дому N 3 (л.д. 9).

Поскольку администрацией Кузнецкого сельского поселения акт выбора земельного участка не согласован, решение об утверждении данного акта и предварительном согласовании места размещения объекта администрацией не принято. Составленный по заявлению предпринимателя Устюжаниной Е.Н. от 20.11.2007 проект акта выбора земельного участка, содержащий два варианта схемы расположения земельного участка и подписи уполномоченных должностных лиц, свидетельствующие о согласовании выбора земельного участка по 2-му варианту, выдан на руки предпринимателю.

Предприниматель Устюжанина Е.Н. 09.07.2008 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с согласованным вариантом акта выбора земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка. К заявлению предпринимателем представлены подлинники санитарно-эпидемиологического заключения от 24.03.2008 N 51, акта выбора земельного участка в трех экземплярах (л.д. 10-13, 17).

Предприниматель Устюжанина Е.Н., считая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 09.07.2008, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 3, 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6314/2008-50-126, которым установлен факт отсутствия в заявлении предпринимателя Устюжаниной Е.Н. от 20.11.2007 примерного размера испрашиваемого земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок, а также отсутствие согласования акта выбора земельного участка с администрацией Кузнецкого сельского поселения. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств направления в администрацию надлежащего заявления о выборе" земельного участка и предварительном согласовании места размещения участка, а также соблюдения процедуры согласования акта о выборе земельного участка, в связи с чем у администрации не возникло обязанности на основании поданного предпринимателем заявления от 09.07.2008 принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора. Суд, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения заявлений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии бездействия администрации, поскольку на момент обращения заявителя по делу в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок рассмотрения заявления от 09.07.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из содержания приведенных норм права апелляционным судом сделан вывод о том, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от утверждения акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как правильно установлено апелляционным судом, представленные предпринимателем Устюжаниной Е.Н. заявления от 20.11.2007, 09.07.2008 и приложенные к ним документы в совокупности позволяют установить назначение объекта (магазин), предполагаемое место его размещения (по второму варианту -с торца двухэтажного дома по пер. Школьный села Кузнецкое), примерный размер земельного участка (0,05 га). При этом апелляционным судом отмечено, что отсутствие в заявлении предпринимателя указания на вид испрашиваемого права на земельный участок не может служить единственным формальным основанием для отказа в утверждении акта выбора, исправление содержащегося в обращении предпринимателя недостатка, связанного с необходимостью уточнения испрашиваемого права, может быть произведено в рабочем порядке путем согласования данного вопроса с предпринимателем (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом указано, что администрацией не представлено в материалы дела доказательств того, что согласование места размещения магазина невозможно ввиду того, что размещение такого объекта будет нарушать права и интересы третьих лиц или будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона, либо того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд либо на его территории в соответствии с генеральным планом развития поселения, утвержденным до обращения предпринимателя Устюжаниной Е.Н. в администрацию, предусмотрено строительство другого объекта.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные требования и признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Ссылка администрации на несогласование акта выбора земельного участка с администрацией Кузнецкого сельского поселения отклонена апелляционным судом, поскольку необходимость такого согласования приведенными нормами права не предусмотрена.

Ссылка администрации на письма администрации Кузнецкого сельского поселения, согласно которым на испрашиваемом предпринимателем Устюжаниной Е.Н. земельном участке планируется размещение детской площадки, на строительство которой выделены муниципальные средства, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные документы в материалы дела не представлены, они не были предметом рассмотрения судов.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А76-12865/2008-40-288 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.