Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-684/09-С4 С ответчика взысканы задолженность по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактическая передача объекта аренды подтверждается представленной в дело транспортной накладной, а также подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг, намерение принять транспортное средство выражено ответчиком путем подписания товарной накладной, посредством которой сторонами оформлен выкуп транспортного средства по договору аренды, при этом документов, подтверждающих уплату выкупной цены, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-684/09-С4

Дело N А76-5859/2008-12-362

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 4" (далее - общество "Завод N 4") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-5859/2008-12-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") к обществу "Завод N 4" о взыскании 1068137 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Завод N 4" - Колесниченко Л.В. (доверенность от 11.02.2009).

Представитель общества "Гарант" в судебное заседание не явился.

Общество "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Завод N 4" о взыскании 1068137 руб. 69 коп., в том числе 1050000 руб. задолженности по договору аренды N 9 от 21.11.2007 и 18137 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Завод N 4" в пользу общества "Гарант" взыскано 1050000 руб. основного долга и 18137 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод N 4" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что истец не является собственником сданного в аренду транспортного средства, в силу чего не передал арендатору необходимые документы, указывает на непредставление обществом "Гарант" соответствующих доказательств. Кроме того, общество "Завод N 4" в кассационной жалобе ссылается на то, что не оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между обществом "Гарант" (арендодатель) и обществом "Завод N 4" (арендатор) подписан договор N 9 аренды с последующим выкупом транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности карьерный самосвал марки БелАЗ 7522, государственный регистрационный номер 75 ХЕ 6406 (п. 1.1). Срок приемки транспортного средства во временное владение и пользование, в течение которого арендатор определяет техническое состояние транспортного средства и его пригодность к эксплуатации, составляет один месяц (п. 1.2). В случае соответствия технического состояния самосвала требованиям арендатора, последний подтверждает свое намерение принять транспортное средство во временное владение и пользование с последующим выкупом (п. 1.3). Ежемесячный размер арендной платы составляет 13000 руб. и не включается в выкупную цену транспортного средства (п. 3.1, 3.4). Выкупная цена самосвала составляет 1050000 руб. и перечисляется арендатором в течение трех дней с момента истечения срока приемки арендуемого имущества во временное владение, указанного в п. 1.2 договора (п. 3.2).

Согласно товарной накладной N 002 от 09.01.2008 истец передал ответчику грузовой самосвал БЕЛАЗ 7522 цене 1050000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выкупной цены самосвала БелАЗ 7522 обществом "Завод N 4" не погашена, общество "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что общество "Гарант" свои обязательства по передаче транспортного средства во временное владение и пользование, установленные договором аренды N 9 от 21.11.2007, выполнило. Несмотря на то, что акт приема-передачи имущества сторонами не оформлялся, фактическая передача самосвала подтверждается представленной в дело транспортной накладной от 04.12.2007, а также подписанным сторонами актом N 26 от 24.12.2007 на выполнение работ-услуг, а именно: аренду грузового самосвала БелАЗ 7522, стоимость которой составляет 13000 руб., что соответствует условиям договора.

Срок приемки транспортного средства, необходимый для определения арендатором его технического состояния, истек 04.01.2009 (с момента фактической передачи самосвала 04.12.2008), наличие у арендатора каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля из материалов дела не усматривается.

Намерение принять транспортное средство выражено ответчиком путем подписания товарной накладной N 002 от 09.01.2008, посредством которой, как правильно установлено судами, сторонами оформлен выкуп транспортного средства по договору аренды N 9 от 21.11.2007.

При таких обстоятельствах суждение судов о том, что у общества "Завод N 4" возникла обязанность по оплате предусмотренной договором выкупной цены, является обоснованным.

Документов, подтверждающих уплату выкупной цены, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2008 по 05.03.2008 в сумме 18137 руб. 67 коп. судами проверен и признан обоснованным.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования общества "Гарант" правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что общество "Завод N 4" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле. Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения лица, не была вручена ему по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал об этом арбитражный суд (ст. 123 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что судебное извещение (определение о принятии апелляционной жалобы к производству) было направлено ответчику по двум известным суду адресам: указанному истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе (Челябинская область, пос. Новогорный, г. Озерск, ул. Шоссейная, 74), а также указанному в качестве места нахождения общества в учредительных документах и на фирменных бланках (Челябинская область, пос. Новогорный, г. Озерск, ул. Шоссейная, 14).

Об изменении места нахождения общество "Завод N 4" суду не сообщало.

Заказные письма N 94394, N 94396 возвращены в суд со справкой органа связи о невозможности их вручения ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель извещен судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у общества "Гарант" прав собственника сданного в аренду транспортного средства являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-5859/2008-12-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 4" - без удовлетворения.