Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1010/09-С3 Предприятию правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество, поскольку служба в Федеральном агентстве по промышленности не является военной или приравненной к военной службе, альтернативная гражданская служба осуществляется гражданами на государственном предприятии, где аналогичные функции выполняют обычные работники, следовательно, такое условие, как наличие на предприятии законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы, не влечет освобождения от уплаты налога, принадлежащее предприятию имущество является объектом обложения налогом на имущество организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1010/09-С3

Дело N А60-20637/2008-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8043/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-20637/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Паршин И.И. (доверенность от 27.08.2008 N 6221);

инспекции - Малышева А.В. (доверенность от 11.01.2009).

Предприятие, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1 его резолютивной части о предложении уплатить налог на имущество в сумме 4049831 руб.; о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 4049831 руб.; об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 4049831 руб.

Решением суда от 23.10.2008 (резолютивная часть от 22.10.2008; судья Севастьянова М.А.) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 2.1 о предложении уплатить налог на имущество в сумме 4049831 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся выводов о неправомерном применении налоговой льготы в виде освобождения от обложения налогом на имущество на основании подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также требований о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 4049831 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 4049831 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 25.12.2008; судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 78, подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса), неполное исследование фактических обстоятельств по делу. По мнению предприятия, находящееся на его балансе имущество на основании подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом обложения налогом на имущество, поскольку является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется для нужд обороны, для обеспечения безопасности в Российской Федерации, на предприятии в установленном порядке предусмотрена приравненная к военной альтернативная гражданская служба. Делая вывод о том, что альтернативная гражданская служба приравнивается к военной службе, предприятие исходит из следующего: военная служба и альтернативная гражданская служба осуществляются в целях защиты отечества; мероприятия по организации защиты отечества в виде призыва на военную службу и в виде направления на альтернативную службу осуществляют органы Министерства обороны Российской Федерации; направление и прохождение альтернативной гражданской службы осуществляется исключительно в организациях, обеспечивающих обороноспособность Российской Федерации; возрастной критерий лиц, направляемых на военную службу и альтернативную гражданскую службу одинаков; аналогичны сроки призыва и процедура организации призыва на военную службу и альтернативную гражданскую службу; граждане после прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы включаются в запас Вооруженных сил и им присваиваются звания; время прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы включается в общий трудовой стаж; тождественны права и свободы, представляемые законодательством Российской Федерации, при прохождении военной службы и альтернативной гражданской службы; граждане, прошедшие военную, либо альтернативную гражданскую службу призываются на военную службу по мобилизации; граждане привлекаются к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы. Предприятие считает, что суды, установив неопределенность подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, не применили правила, предусмотренные п. 7 ст. 3 Кодекса, и сделали незаконный вывод о том, что его имущество является объектом налогообложения. Предприятие также полагает, что судами нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его доводам не дана надлежащая оценка.

Инспекция в жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требований предприятия отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 78 Кодекса) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судами не было учтено, что образовавшаяся после подачи уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года переплата по налогу на имущество в сумме 4049831 руб. направлена на погашение недоимки по налогу на имущество, возникшей до 01.01.2008.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предприятия законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года составлен акт от 13.05.2008 N 93 и вынесено решение от 24.07.2008 N 77 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., предприятию предложено уплатить налог на имущество в сумме 4049831 руб. (п. 2.1).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 4049831 руб., не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также заявлены требования о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 4049831 руб. и о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 4049831 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что находящееся у предприятия имущество является объектом обложения налогом на имущество организаций, действие подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса на указанное имущество не распространяется в связи с отсутствием такого условия, как наличие на предприятии законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы, а также отклонили доводы предприятия о том, что службой, приравненной к военной, является альтернативная гражданская служба. Обязанность по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2007 года у предприятия отсутствует в связи с тем, что налог своевременно и полностью уплачен до представления уточненной налоговой декларации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В целях применения ст. 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06).

Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет военную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Система государственной службы согласно нормам ст. 2 данного Федерального закона включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу, военную службу, правоохранительную службу.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 1 названного Федерального закона альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается данным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных указанным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин в предусмотренных законом случаях имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Вопросы организации альтернативной гражданской службы урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2003 N 793, которым в целях обеспечения организации альтернативной гражданской службы определены специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по организации альтернативной гражданской службы - Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области альтернативной гражданской службы, осуществляют нормативное регулирование и иные функции в области альтернативной гражданской службы, возложенные на них федеральными законами, а также в установленном порядке Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы" предусмотрено, что на основании предложений, представленных органами исполнительной власти, заинтересованными в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, и утверждает их ежегодно, до 1 марта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 Правил представления федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложений, связанных с организацией альтернативной гражданской службы, а также принятия специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решений по вопросам участия указанных органов в организации альтернативной гражданской службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2003 г.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2007 N 137 утверждены Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу и Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, в указанный перечень включены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 435-0 указано, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации; военная служба, в свою очередь, в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (ст. 2). Воинская обязанность в силу ст. 1 данного Федерального закона предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.

Вышеприведенными нормативными правовыми актами, в том числе регулирующими порядок организации и прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы, не предусмотрено, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной службе. Альтернативная служба, а точнее трудовая деятельность, названная "службой" лишь в силу ее обязательности (конституционная обязанность по защите Отечества), не соответствует указанным выше критериям.

Военной и приравненной к ней службой являются служба в Министерстве обороны Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральном органе специальной связи и информации, Федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации предприятием используется не все закрепленное за ним имущество, а только его часть. Примерное соотношение в 2007 году стоимости имущества, используемого для нужд обороны и безопасности, и стоимости остального имущества составило 50 процентов. На предприятии предусмотрено и фактически осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы. Федеральное агентство по промышленности не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной, следовательно, служба в Федеральном агентстве по промышленности не является военной или приравненной к военной службе. Альтернативная гражданская служба осуществляется гражданами на государственном предприятии, где аналогичные функции выполняют обычные работники.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии такого условия, предусмотренного для применения подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, как наличие на предприятии законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы. Принадлежащее предприятию имущество является объектом обложения налогом на имущество организаций, в связи с чем выводы судов о неправомерном заявлении предприятием льготы в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года, а также об отсутствии оснований для возврата спорной суммы налога, являются верными.

Доводы предприятия, указанные в кассационной жалобе в подтверждение того, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной службе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод предприятия о том, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации не предоставлено полномочий по определению перечня категорий лиц и перечня организаций, где предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социального развития Российской Федерации были упразднены и их функции переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктами 1, 2 ст. 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судами установлено, что согласно основной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года исчисленная сумма авансового платежа составляла 4049831 руб. Заявленная сумма уплачена предприятием платежными поручениями от 12.11.2007 и 13.11.2007. Факт уплаты авансового платежа отмечен инспекцией в оспариваемом решении.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика повторно уплачивать налог, который уже был им уплачен. Подача уточненной налоговой декларации также не порождает у налогоплательщика обязанности повторно уплачивать налог. Доказательств, подтверждающих факт осуществления инспекцией зачета уплаченной суммы налога в счет недоимки по налогу на имущество (или иным налогам) в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для предложения предприятию уплатить налог на имущество в сумме 4049831 руб. и о признании в связи с этим недействительным решения инспекции в части п. 2. 1 его резолютивной части, содержащего названное предложение, является верным.

С учетом изложенного довод инспекции относительно неправильного применения судами положений ст. 78 Кодекса подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-20637/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.