Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1003/09-С3 Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку подача предприятием уточненной декларации, хотя и содержащей по мнению инспекции неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1003/09-С3

Дело N А60-20616/2008-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-20616/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Паршин И.И. (доверенность от 27.08.2008 N 6221);

инспекции - Малышева А.В. (доверенность от 11.01.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1 его резолютивной части о предложении уплатить налог на имущество в сумме 17765281 руб.; об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2006 год в сумме 4603233 руб., а также принять суммы к уменьшению налоговых обязательств по налогу на имущество за 2006 год в сумме 15324903 руб.

Решением суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 23.10.2008; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению предприятия, находящееся на его балансе имущество на основании подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, не является объектом обложения налогом на имущество, поскольку является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется для нужд обороны, для обеспечения безопасности в Российской Федерации, на предприятии в установленном порядке предусмотрена приравненная к военной альтернативная гражданская служба. Делая вывод о том, что альтернативная гражданская служба приравнивается к военной службе, предприятие исходит из следующего: военная служба и альтернативная гражданская служба осуществляются в целях защиты отечества; мероприятия по организации защиты отечества в виде призыва на военную службу и в виде направления на альтернативную службу осуществляют органы Министерства обороны Российской Федерации; направление и прохождение альтернативной гражданской службы осуществляется исключительно в организациях, обеспечивающих обороноспособность Российской Федерации; возрастной критерий лиц, направляемых на военную службу и альтернативную гражданскую службу, одинаков; аналогичны сроки призыва и процедура организации призыва на военную службу и альтернативную гражданскую службу; граждане после прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы включаются в запас Вооруженных сил и им присваиваются звания; время прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы включается в общий трудовой стаж; тождественны права и свободы, предоставляемые законодательством Российской Федерации, при прохождении военной службы и альтернативной гражданской службы; граждане, прошедшие военную либо альтернативную гражданскую службу призываются на военную службу по мобилизации; граждане привлекаются к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы. Предприятие считает, что суды, установив неопределенность подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, не применили правила, предусмотренные п. 7 ст. 3 Кодекса, и сделали незаконный вывод о том, что его имущество является объектом налогообложения. Предприятие также полагает, что судами нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его доводам не дана надлежащая оценка. Помимо изложенного, предприятие ссылается на факт уплаты налога на имущество за 2006 год по первоначальной декларации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год составлен акт от 13.05.2008 N 91 и вынесено решение от 24.07.2008 N 76 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., предприятию предложено уплатить налог на имущество в сумме 4603233 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 4603233 руб., в части отказа в уменьшении на основании уточненной декларации налоговых обязательств по этому налогу за 2006 год на 15324903 руб. не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также заявлены требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2006 год в сумме 17765281 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что находящееся у предприятия имущество является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, действие подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса на указанное имущество не распространяется в связи с отсутствием такого условия, как наличие на предприятии законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы, а также отклонили доводы предприятия о том, что службой, приравненной к военной, является альтернативная гражданская служба.

Данный вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке установленном законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В целях применения ст. 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06).

Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет военную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Система государственной службы согласно нормам ст. 2 данного Федерального закона включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу, военную службу, правоохранительную службу.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1 названного Федерального закона альтернативная гражданская служба это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "О альтернативной гражданской службе" гражданин в предусмотренных случая имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Вопросы организации альтернативной гражданской службы урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 N 793, согласно которому в целях обеспечения организации альтернативной гражданской службы определены специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по организации альтернативной гражданской службы: Министерство труда и социального развития Российской Федерации (по предложению Правительства Российской Федерации) и Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области альтернативной гражданской службы, осуществляют нормативное регулирование и иные функции в области альтернативной гражданской службы, возложенные на них федеральными законами, а также в установленном порядке Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы" предусмотрено, что на основании предложений, представленных органами исполнительной власти, заинтересованными в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, и утверждает их ежегодно, до 1 марта.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2007 N 137 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" утверждены Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу и Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, в указанный перечень включены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 435-0 указано, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации; военная служба, в свою очередь, в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (ст. 2). Воинская обязанность в силу ст. 1 данного Федерального закона предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.

Вышеприведенными нормативными правовыми актами, в том числе регулирующими порядок организации и прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы, не предусмотрено, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной службе. Альтернативная служба, а точнее трудовая деятельность, названная "службой" лишь в силу ее обязательности (конституционная обязанность по защите Отечества), не соответствует указанным выше критериям.

Военной и приравненной к ней службой являются служба в Министерств обороны Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации Федеральной службе охраны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральном органе специальной связи и информации, Федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ему на право хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации предприятием используется не все закрепленное за ним имущество, а только его часть. Примерное соотношение в 2006 году стоимости имущества, используемого для нужд обороны и безопасности, и стоимости остального имущества составило 50 процентов. На предприятии предусмотрено и фактически осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы. Федеральное агентство по промышленности не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной, следовательно, служба в Федеральном агентстве по промышленности не является военной или приравненной к военной службе. Альтернативная гражданская служба осуществляется гражданами на государственном предприятии, где аналогичные функции выполняют обычные работники.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии такого условия, предусмотренного для применения подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, как наличие на предприятии законодательно предусмотренной военной и (или приравненной к ней службы. Принадлежащее предприятию имущество является объектом обложения налогом на имущество организаций, в связи с чем выводы судов о неправомерном заявлении предприятием льготы в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, а также об отсутствии оснований для возврата спорной суммы налога, являются верными.

Доводы предприятия, указанные в кассационной жалобе, в подтверждение того, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной службе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод предприятия о том, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации не предоставлено полномочий по определению перечня категорий лиц и перечня организаций, где предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социального развития Российской Федерации были упразднены и их функции переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако судами не учтено следующее.

Пунктами 1, 2 ст. 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога на имущество организаций согласно п. 1 ст. 382 Кодекса исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 Кодекса (п. 4 ст. 382 Кодекса).

Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев) на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Кодекса, уплачивается по истечении отчетных периодов и соответствует понятию налога.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что согласно основной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год сумма авансовых платежей составила 10721670 руб., общая сумма налога - 15324903 руб., разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода и суммой авансовых платежей, подлежащая доплате, - 4603233 руб.

Предприятием при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год нарушен порядок ее заполнения (не учтен факт начисления авансовых платежей в течение налогового периода в сумме 10721670 руб.), в результате чего сумма авансовых платежей по данным предприятия равна 0, по данным инспекции -10721670 руб., что послужило основанием для доначисления налога на имущество в сумме 4603233 руб.

Согласно решению инспекции от 24.07.2008 N 76 предприятию предложен уплатить налог на имущество в сумме 4603233 руб.

Между тем, подача предприятием уточненной декларации, хотя и содержащей по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.

При рассмотрении спора судами не выяснялся вопрос об уплате предприятием спорной суммы налога и о наличии или отсутствии у него переплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат частично отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-20616/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.07.2008 N 76 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 4603233 руб. (пункт 2.1).

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.