Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1043/09-С3 Определение об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам отменено, поскольку налоговым органом на основании решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности были выставлены требования, однако суд не принял указанные документы, так как налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд, вместе с тем материалы дела содержали информацию о наличии данных требований, в связи с чем у судов имелась возможность проверить обстоятельства, связанные с выставлением, направлением налоговым органом данных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1043/09-С3 по делу N А76-16601/2008

Дело N А76-16601/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-1043/09-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 5671/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 5671/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-16601/2008-46-435 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/2);

индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Дубинин М.Ю. (доверенность от 08.12.2006 N 74АА 362132).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 1429977 руб. 52 коп., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 218967 руб., за 2005 год в сумме 826581 руб., минимального налога в сумме 2322 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.

Определением суда от 08.10.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Степанова М.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, пени, штрафа от 30.11.2006 N 1712, 20767, от 18.04.2008 N 646, 647.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 30.11.2006 N 70, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в общей сумме 175478 руб. 83 коп., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 218967 руб., за 2005 год - 826581 руб., минимального налога в сумме 2322 руб., начислении соответствующей суммы пеней.

В связи с неуплатой предпринимателем указанных сумм, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суды, оставляя заявление без рассмотрения, пришли к выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь при этом на то, что требования налогового органа об уплате спорной суммы задолженности от 18.04.2008 N 646, 647 признаны судами недействительными; требования от 30.11.2006 N 1712, 20767 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу положений ст. 46, 69, 70 Кодекса налоговый орган обязан до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, санкций предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы.

Из изложенных положений следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 30.11.2006 N 70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих сумм пеней, которое было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 218967 руб., за 2005 год - 826581 руб., минимального налога в сумме 2322 руб., начислении соответствующей суммы пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в общей сумме 175478 руб. 83 коп. подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/06.

На основании решения налогового органа от 30.11.2006 N 70 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/06 инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 18.04.2008 N 646, 647, которые вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5641/2008-46-94 и от 11.06.2008 по делу N А76-5642/2008-54-86 признаны недействительными.

Вместе с тем признание указанных требований недействительными не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Факт направления в адрес предпринимателя и получения им указанных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 30.11.2006 N 70 налогоплательщику были выставлены требования от 30.11.2006 N 1712, 20767. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял указанные документы, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции. Вместе с тем, материалы дела (в частности представленные предпринимателем судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными требований налогового органа, ссылка на которые имеется выше) содержали информацию о наличии данных требований, в связи с чем у судов имелась возможность проверить обстоятельства, связанные с выставлением, направлением налоговым органом указанных требований.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-16601/2008-46-435 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков