Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-991/09-С3 Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытка по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом по оказанию услуг хранения, поскольку расчет экономического эффекта (улучшения качества работы предприятия, увеличения прибыли и иных качественно новых результатов) от данных сделок осуществлен без подтверждения первичными документами, представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают расходы и экономический эффект, так как относятся к другому периоду, а иных доказательств обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-991/09-С3

Дело N А71-6143/2008-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-6143/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 10.01.2009 N 15), Триголосова А.В. (доверенность от 13.02.2009 б/н).

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 13.05.2008 N 09-57/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 17048311 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 452706 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.10.2008 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2008 N 09-57/6 удовлетворены в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 15242668 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводами судов по эпизоду, связанному с исключением инспекцией из состава расходов затрат по договору хранения в сумме 1805643 руб. и уменьшением убытка на данную сумму, а также по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН по работникам, переведенным в общество с ограниченной ответственностью "Уральская региональная складская компания "Сезам" (далее - общество "УРСК "Сезам), начислением штрафа по ЕСН и пеней.

В качестве доводов, изложенных в кассационной жалобе, налогоплательщик указывает следующее: расходы по хранению продукции произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода; расчет расходов общества за 2004 год произведен налоговым органом без учета всех затрат на содержание складского хозяйства (приобретение ТМЦ и иные общехозяйственные затраты); в 2005 году складское хозяйство общества было ликвидировано, соответственно, в 2005 и 2006 годах общество не несло расходы на содержание складского хозяйства; доводы налогового органа о том, что у общества "УРСК "Сезам" не было имущества для оказания услуг, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

По мнению общества, доначисление ЕСН в сумме 452706 руб. 40 коп., пени и штрафа произведено инспекцией необоснованно, поскольку его работники были переведены в общество "УРСК "Сезам" в связи с реорганизацией и переходом предприятия на новый механизм хозяйственных отношений, обусловленных целями предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.04.2008 N 5 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 13.05.2008 N 09-57/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 68660 руб. 40 коп.; ему предложено уплатить, в частности, ЕСН в сумме 452706 руб., соответствующие пени, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 17759769 руб.

Полагая, что решение инспекции в данной части незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытка в сумме 1805643 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "УРСК "Сезам" по оказанию услуг хранения, а также в части доначисления ЕСН по работникам, переведенным в данное общество, начисления штрафа по ЕСН и пеней, установив отсутствие экономической обоснованности заключения договора хранения и перевода работников налогоплательщика в общество "УРСК "Сезам", пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом "УРСК "Сезам" заключен договор аренды от 01.01.2005, согласно которому осуществлена передача складов общего назначения от налогоплательщика обществу "УРСК "Сезам". Между указанными лицами также заключен договор хранения от 01.02.2005, согласно которому общество "УРСК "Сезам" оказывало услуги по хранению товарно-материальных ценностей и иные сопутствующие услуги. Общество "УРСК "Сезам" создано в декабре 2004 года, непосредственно перед установлением отношений с налогоплательщиком. При этом оно применяет упрощенную систему налогообложения учета и отчетности и не является плательщиком налога на прибыль и ЕСН. Учредителем и руководителем общества УРСК "Сезам" является Семенов А.Ю., который являлся начальником управления общества. Непосредственно после создания юридического лица - общества УРСК "Сезам" часть работников налогоплательщика переведена в данное общество, при этом трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись. Функции по организации производственного процесса, кадровой работе, материально-техническому обеспечению выполнялись с использованием имущества налогоплательщика, заработная плата работникам общества УРСК "Сезам" выдавалась в кассе налогоплательщика. Из анализа движения денежных средств налогоплательщика и общества УРСК "Сезам" следует, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика за услуги по хранению, направлялись на выплату заработной платы переведенных работников.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет экономического эффекта (улучшения качества работы предприятия, увеличения прибыли и иных качественно новых результатов) от данных сделок с учетом предполагаемых расходов в 2006 году, на примере расходов 2004 года, без участия общества УРСК "Сезам", произведенный налогоплательщиком, осуществлен без подтверждения первичными документами за 2006 год. Представленные обществом в материалы дела документы за 2004 год не подтверждают расходы и экономический эффект за 2006 год, поскольку относятся к другому периоду.

Иных доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что сумма расходов, рассчитанная налогоплательщиком без участия общества УРСК "Сезам", менее суммы расходов, понесенных им с привлечением указанного общества.

Таким образом, суды, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил объем расходов налогоплательщика в 2006 году, исходя из действительного экономического смысла данных хозяйственных операций по самостоятельному ведению налогоплательщиком складского хозяйства без участия общества УРСК "Сезам", а также о том, что действия налогоплательщика по переводу работников в данное общество носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части уменьшения убытка в сумме 1805643 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "УРСК "Сезам" по оказанию услуг хранения, а также в части доначисления ЕСН по работникам, переведенным в данное общество, начисления штрафа по ЕСН и пеней.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-6143/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.