Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1079/09-С3 Обществу правомерно отказано в обязании инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль с начислением процентов за несвоевременный возврат, поскольку факт наличия у общества недоимки по соответствующему виду налога, препятствующей осуществлению возврата, судом установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1079/09-С3

Дело N А71-4590/2008А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаТрастХолдинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2008 по делу N А71-4590/2008А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Воробьева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 1500000 руб., из них 1200000 руб. - из бюджета Удмуртской Республики, 300000 руб. - из федерального бюджета и проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за период с 21.04.2008 по 22.05.2008 в сумме 13808 руб.

Решением суда от 29.09.2008 (резолютивная часть от 25.09.2008; судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества, апелляционный суд, учитывая, что дело по апелляционной жалобе невозможно рассмотреть до вступления в силу решения арбитражного суда по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2008 N 05-11-02/038, обязан был приостановить производство по настоящему делу. Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство приостановлено не было, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество 20.03.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль в сумме 1500000 руб. Наличие переплаты установлено совместными актами сверки от 17.03.2008 N 628, 629. Инспекцией решение по результатам рассмотрения указанного заявления не принято, сумма излишне уплаченного налога не возвращена.

Полагая, что инспекцией нарушены сроки возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 1500000 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в сумме 13808 руб.

На стадии апелляционного производства обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в Арбитражный суд Удмуртской Республики решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 17.11.2008 N 05-11-02/038, которым установлена недоимка по налогу соответствующего вида. Апелляционный суд, применив п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у общества недоимки по соответствующему виду налога, что в силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) препятствует возврату налога из бюджета и свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Кодекса установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафа.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 14.03.2008 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в соответствии с которой возникла переплата по налогу на прибыль в сумме 1500000 руб. По факту представления названной декларации инспекцией назначена камеральная налоговая проверка.

Общество 20.03.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы в период проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.

С учетом того, что срок для проведения камеральной налоговой проверки (ст. 88 Кодекса) и месячный срок, установленный п. 6 ст. 78 Кодекса, истек 14.07.2008, судами обоснованно отказано в начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 31.08.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 23.07.2008 N 05-11-01/025 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 17.11.2008 N 05-11-02/038 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 2179830 руб. 51 коп. и соответствующие пени.

Кроме того, судами установлено, что в представленных обществом после проведения выездной налоговой проверки (14.11.2008 и 20.11.2008) уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года (30.10.2008) налоговые обязательства откорректированы, размер ранее заявленной суммы налога к возврату за 2007 год самостоятельно уменьшен обществом до 1096166 руб.

Судами также учтено, что с 2008 года общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность. По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, исполнительный орган общества не находится, требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, возвращаются без исполнения по причине отсутствия юридического лица. Представляемые декларации за 2008 год являются "нулевыми", согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года основные средства общества составляют 2000 руб., активы снижаются, переплата по налогу на прибыль является единственным способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов.

Таким образом, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установили факт наличия у общества недоимки по соответствующему виду налога, препятствующей осуществлению возврата, и сделали правомерный вывод об отсутствии у инспекции оснований для возврата налога на прибыль в сумме 1500000 руб. и начисления процентов в сумме 13808 руб.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод общества относительно того, что апелляционный суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Как верно отмечено апелляционным судом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2008 по делу N А71-4590/2008А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаТрастХолдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаТрастХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.