Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1122/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка исходя из малозначительности совершенного деяния, поскольку отсутствуют какие-либо вредные последствия и угроза охраняемым общественным отношениям, обществом представлены доказательства уплаты арендных платежей за пользование данным участком, а также принят во внимание факт привлечения истца к ответственности впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1122/09-С1

Дело N А60-41822/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-41822/2008-С5. В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Дюкарева Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 22);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивная индустрия территории Урала" ("Пинтур") (далее - общество) - Цицин В.Б. (директор, выписка из протокола общего собрания; л.д. 78).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела от 23.12.2008 N 864 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб.

Решением суда от 21.01.2009 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанный решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 на основании распоряжения от 08.12.2008 N 3081 Государственным инспектором по использованию и охране земель муниципального округа город Екатеринбург проведена проверка соблюдения обществом норм земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 22б, расположено летнее кафе площадью 33 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство от 02.06.1997 N 3415-н).

При этом, у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок (33 кв.м).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.12.2008.

По итогам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 N 757, на основании которого вынесено постановление от 23.12.2008 по делу N 864 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, придя к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела, ограничившись вынесением устного замечания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких земельных участков в собственность или в аренду.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 03.09.2004 N Т-302/109 на аренду земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22Б, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401004:001, с целевым использованием под объект общепита (кафе) сроком на 15 лет (зарегистрирован в Государственной регистрационной палате 11.10.2004 за N 66-01/01-283/2004-55).

Названный договор аренды земельного участка по заявлению общества (л.д. 38) дополнительным соглашением сторон от 27.11.2007, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 30-31) был досрочно с 09.10.2007 расторгнут и передан по акту приема-передачи арендодателю - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

По договору от 10.10.07 N 4-1042 Администрацией г. Екатеринбурга закрытому акционерному обществу "Уралинкор-Инвест" (далее - ЗАО "Уралинкор-Инвест") представлен в аренду на три года для строительства гостиничного комплекса земельный участок общей площадью 1031 кв.м, в состав которого вошел и ранее арендуемый обществом земельный участок.

При этом общество продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22Б, площадью 33 кв. под летнее кафе без оформленных установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда отделом фактически не оспаривается.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, признавая административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным, исходил из отсутствия со стороны общества каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом приняты во внимание те обстоятельства, что общество является заказчиком на строительство, в том числе на земельном участке площадью 33 кв.м, предоставленном ЗАО "Уралинкор-Инвест" в аренду под строительство, а также представление обществом доказательств уплаты арендных платежей за пользование данным участком.

Суд также учел ходатайство ЗАО "Уралинкор-Инвест" перед обществом не сносить летнее кафе до начала строительных работ.

Кроме того, суд принял во внимание факт привлечения общества к административной ответственности впервые.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вывод суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения основан на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-41822/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.