Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1056/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за непредставление ходатайства в орган регулирования естественных монополий, поскольку предприятие не осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, а факт принадлежности ему имущества, использование которого возможно для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, сам по себе не свидетельствует об оказании им этих услуг в действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1056/09-С1

Дело N А50-17365/2008-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-17365/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Пермгоркоммунтепло" (далее - предприятие) - Базина О.В. (доверенность от 26.02.2009 б/н).

Управление, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.10.2008 N 473-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права. Управление полагает, что предприятие является субъектом естественной монополии и ненаправление им в антимонопольный орган соответствующего ходатайства в момент заключения договора аренды имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче тепловой энергии, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением субъектами естественных монополий требований антимонопольного законодательства управлением проверен договор аренды имущества от 24.04.2008 N 78/08, заключенный между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

В ходе проверки указанного договора управлением сделан вывод о нарушении предприятием требований п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), выразившемся в заключении указанного договора аренды имущества, используемого для оказания услуг по передаче тепловой энергии и холодной воды, без представления в антимонопольный орган ходатайства о согласовании данной сделки.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 22.10.2008 N 473-08-адм об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.10.2008 N о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не относится к субъектам естественных монополий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктами 2, 3 ст. 7 Закона о естественных монополиях установлена обязанность субъекта естественной монополии представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение действий по продаже, сдаче в аренду или иной сделке, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

За неисполнение данной обязанности для субъектов естественных монополий ч. 1 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность.

В силу п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения являются органами регулирования естественных монополий.

Таким образом, непредставление в антимонопольный орган только субъектом естественной монополии ходатайства о даче согласия на совершение вышеуказанных действий образует состав административного правонарушения, вменяемого предприятию.

Из содержания ст. 3 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, под которой подразумевается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сфере деятельности субъектов естественных монополий относится оказание услуг по передаче тепловой энергии (ст. 4 Закона о естественных монополиях), следовательно, на хозяйствующие субъекты (юридические лица), оказывающие данные услуги, Закон о естественных монополиях распространяет свое действие.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что предприятие не осуществляет деятельность в сфере естественных монополий с 2003 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.01.2008 (л.д. 21), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 21.04.2008 N 133-э об исключении предприятия из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а именно из раздела I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что факт принадлежности предприятию имущества, использование которого возможно для предоставления услуг по передаче тепловой энергии (то есть в сфере действия естественной монополии), сам по себе не свидетельствует об оказании им этих услуг в действительности.

При таких обстоятельствах на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные им требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-17365/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.