Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1141/09-С1 Суд признал законным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку общество не предприняло своевременных и достаточных мер по получению от покупателя денежных средств за поставленный товар по внешнеторговому контракту, контроль за соблюдением контрагентом сроков оплаты по последующим поставкам товара усилен не был, кроме того, хозяйствующий субъект имел реальную возможность приостановить поставку товара вплоть до погашения задолженности по оплате за ранее поставленный товар и начать своевременную претензионную работу, чего сделано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1141/09-С1

Дело N А60-26259/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-26259/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теньковская О.П. (доверенность от 13.01.2009 N 14/5);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Первухин А.С. (доверенность от 18.08.2008 N 62-07-30/21).

Представители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 28.02.2008 N 65-08/74 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008 N 43-00-08/79Р о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.10.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе проведения которой установлено, что общество во исполнение заключенного с фирмой-нерезидентом "ВСМПО Тирус КГ" (Швейцария) внешнеторгового контракта от 15.11.2002 N 7560341Т вывезло в таможенном режиме "экспорт" с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10509040/250507/0003232 товар - мех. обработанные плиты из титанового сплава, в количестве 1178 кг, фактурной стоимостью 34 013,14 долларов США.

Паспорт сделки N 04068036/0001/0000/1/0 оформлен в уполномоченном банке - закрытом акционерном обществе "Международный Московский Банк".

При этом Нижнетагильской таможней установлено, что обществом не соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки зачисления причитающихся за переданные товары денежных средств на расчетный счет в уполномоченном банке.

По результатам проверки Нижнетагильской таможней составлены акт от 04.02.2008 N 10509000/040208/0000051 и протокол от 04.02.2008 N 10509000-42/2008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела территориальным управлением вынесено постановление от 28.02.2008 N 65-08/74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3/4 от суммы средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 623277,18 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008 N 43-00-08/79Р указанное постановление территориального управления от 28.02.2008 N 65-08/74 изменено в части назначения административного наказания, в частности, штраф взыскан в размере равном 620886,91 руб.

Считая постановление территориального управления от 28.02.2008 N 65-08/74 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008 N 43-00-08/79Р незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, а также вины общества в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в частности, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.1 заключенного между обществом и фирмой-нерезидентом "ВСМПО Тирус КГ" (Швейцария) внешнеторгового контракта от 15.11.2002 N 7560341Т оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем (фирмой-нерезидентом "ВСМПО Тирус КГ") в течение 30 дней с даты получения товара, но не позднее 90 дней с даты отгрузки.

Согласно изменению от 14.02.2006 N 1 к указанному контракту от 15.11.2002 N 7560341Т расчеты за поставленный товар производятся в долларах США в течение 180 дней с даты таможенного оформления груза.

Общество во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 15.11.2002 N 7560341Т вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10509040/250507/0003232 товар фактурной стоимостью 34013,14 долларов США. Факт отгрузки товара подтверждается накладной СМК от 25.05.2007. Инопартнеру (фирме-нерезиденту "ВСМПО Тирус КГ") выставлен инвойс от 25.05.2007 N 2040 на сумму 34 013,14 долларов США.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае с учетом изменений от 14.02.2006 N 1 экспортная выручка по грузовой таможенной декларации N 10509040/250507/0003232 в сумме 34013,14 долларов США должна поступить на расчетный счет общества до 21.11.2007.

Фактически зачисление валютной выручки в сумме 34013,14 долларов США на расчетный счет общества в уполномоченном банке произведено 22.02.2008, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также правильного применения указанных выше норм права пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Вывод судов о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 8 внешнеторгового контракта от 15.11.2002 N 7560341Т все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, по возможности решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению в двухмесячный срок, начиная с момента уведомления о разногласиях, направленного заказным письмом, спор подлежит разрешению согласно Правилам, установленным Институтом Арбитража Торговой Палаты Стокгольма путем назначения одного или нескольких арбитров в соответствии с упомянутыми Правилами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Регламент Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма, принятый Торговой Палатой г. Стокгольма и введенный в действие 1 апреля 1999 г.

При этом судами обоснованно принято во внимание, из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом в адрес фирмы-нерезидента "ВСМПО Тирус КГ" направлены письмо от 18.09.2007 N 056/Т143 с указанием неоплаченных счетов и суммы задолженности по контракту и повторное письмо от 17.10.2007 N 056/Т152 с указанием на намерение решить вопрос посредством судебного разбирательства. Однако обращение в Институт Арбитража Торговой Палаты Стокгольма в срок, предусмотренный п. 8 контракта от 15.11.2002 N 7560341Т, со стороны общества не последовало.

В Арбитражный Институт Торговой Палаты Стокгольма с заявлением об уплате долга общество обратилось спустя четыре месяца после первоначального уведомления фирмы-нерезидента "ВСМПО Тирус КГ" о разногласиях. Указанное заявление принято к рассмотрению 28.01.2008.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом за период с 13.09.2006 по 25.05.2007 в адрес контрагента - фирмы-нерезидента "ВСМПО Тирус КГ", произведена отгрузка шестнадцати партий товара, ни по одной из которых валютная выручка своевременно на расчетный счет в уполномоченном банке не поступила.

Первоначально переговоры по урегулированию вопроса оплаты отгруженных партий товара велись посредством электронных писем, впервые вопрос о нарушении сроков оплаты счетов, датированных сентябрем-ноябрем 2006 г., контрагенту (фирме-нерезиденту "ВСМПО Тирус КГ") задан 31.05.2007. Фирма-нерезидент "ВСМПО Тирус КГ" письмами от 04.06.2007, 21.06.2007, 10.07.2007, 23.07.2007, 31.07.2007 заявила о невозможности оплаты полученного товара, не уточнив при этом предположительный срок платежа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды правильно отметили, что общество в данном конкретном случае не принимало своевременных и достаточных мер по получению от покупателя (фирмы-нерезидента "ВСМПО Тирус КГ") денежных средств за поставленный товар в рамках предусмотренных внешнеторговым контрактом от 15.11.2002 N 7560341Т процедур.

Кроме того, апелляционный суд с учетом указанных выше установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что поскольку обществу было известно о просрочке платежей со стороны контрагента (фирмы-нерезидента "ВСМПО Тирус КГ") по предыдущим поставкам, но контроль за соблюдением контрагентом (фирмой-нерезидентом "ВСМПО Тирус КГ") сроков оплаты по последующим поставкам товара усилен не был, соответственно, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. Кроме того, общество имело реальную возможность приостановить поставку товара вплоть до погашения задолженности по оплате за ранее поставленный товар и начать своевременную претензионную работу, чего, однако, сделано не было.

Апелляционным судом также правомерно указано, что действующим законодательством на резидента возложено право выбора контрагента с учетом надежности и деловой репутации последнего, а также обязанность обеспечения выполнения последним обязательств посредством любых законных способов.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины общества в его совершении являются правильными.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления территориального управления от 28.02.2008 N 65-08/74 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008 N 43-00-08/79Р о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что согласно дополнительному соглашению от 15.02.2008 N 2 оплата товара, поставленного, в частности, по грузовой таможенной декларации N 10509040/250507/0003232, должна быть произведена не позднее 26.02.2008, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд, обоснованно отметил, что, поскольку представленное дополнительное соглашение от 15.02.2008 N 2 к внешнеторговому контракту от 15.11.2002 N 7560341Т подписано после возбуждения дела об административном правонарушении, а также после удовлетворения ходатайства общества от 14.02.2008 об отложении его рассмотрения, основания для принятия указанного дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение N 2 подписано между обществом и фирмой-нерезидентом "ВСМПО Тирус КГ" 15.02.2008, то есть после истечения установленного срока получения денежных средств на расчетный счет в уполномоченном банке (то есть 21.11.2007).

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-26259/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.