Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1120/09-С1 Несмотря на доказанность наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков состава правонарушения, суд признал незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к ответственности в один и тот же день лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1120/09-С1

Дело N А60-20370/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А60-20370/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Новожилова А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 2009/3);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество) - Смирнов Д.М. (доверенность от 28.05.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.07.2008 N 103/08 НТ-ГЗО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.09.2008 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка строительства вышки сотовой связи на землях Кушвинского городского округа в районе асфальтового завода на пересечении автодорог В.Тура-Качканар.

В ходе проверки управлением установлено, что у общества (застройщик) в нарушение ч. 4, 5 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проверки отсутствуют документы по оформлению земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, журнал производства работ.

По результатам проверки составлены акт от 28.07.2008 N 75 и протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 N 13, на основании которых вынесено постановление от 28.07.2008 N 103/08 НТ-ГЗО о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на допущенные управлением существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как видно из материалов дела, в нарушение названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации общество, являющееся застройщиком, земельный участок не оформило.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ч. 6 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных постановлением Госстроя России от 19 .04.2004 N 70, общество не ведет журнал работ.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации на спорный объект строительства не проводилась, журнал работ не велся, а земельный участок не был оформлен обществом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", п. 5.3.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочена на осуществление надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством РФ, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Под линейно-кабельными сооружениями связи согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Под линиями связи понимаются линии передач, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Объектом проверки в рассматриваемом случае является строительство башни сотовой связи.

Проанализировав вышеприведенные нормы, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении данного объекта государственный строительный надзор должен осуществляться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. При получении извещения о начале строительства башни сотовой связи с учетом нормативных документов управление должно было передать извещение уполномоченному органу для осуществления надзора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом или составления протокола.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что управление направляло в адрес заявителя уведомление о проведении проверки от 15.07.2008 N 23 и письмо-извещение от 15.07.2008 N 10 о необходимости явки законного представителя для подписания актов, предписаний, протоколов и вынесения постановления в 10 ч. 00 мин. 28.07.2008 по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Красноармейская, д. 36, каб. 2.

Письмом от 25.07.2008 г. общество известило административный орган о получении уведомления от 15.07.2008 N 23, а также просило о времени и месте рассмотрения материалов административного дела сообщить дополнительно.

В отсутствие законного представителя общества административным органом в один день - 28.07.2007 составлены: акт проверки N 75, предписание N 68, протокол об административном правонарушении N 13 и вынесено постановление N 103/08 НТ-ГЗО о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт проверки N 75, протокол об административном правонарушении N 13 и предписание N 68 составлены Управлением 28.07.2008 по адресу: Свердловская область, в г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 16, каб. 42, тогда как постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 103/08 НТ-ГЗО вынесено управлением в этот же день по адресу: Свердловская область, в г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 36, каб. 2.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии в действиях управления существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А60-20370/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.