Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1148/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности за недекларирование товаров, поскольку общество допустило ввоз товара, количество которого было больше заявленного в грузовой таможенной декларации, что свидетельствует о невыполнении декларантом требований по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1148/09-С1

Дело N А47-5490/2008-АК-30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 по делу N А47-5490/2008-АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горбунов С.С. (доверенность от 22.12.2008 N 155);

Оренбургской таможни (далее - таможня) - Низамеев К.Р. (доверенность от 31.12.2008 N Ю-51/198).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2008 таможни N 10409000-353/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обществом была подана в таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409100/290208/П001280 на партию товара (сушеные фрукты 9 наименований), пришедшего в адрес получателя Чулиева М. (г. Орск, ул. Чернышева, д. 35), в открытом вагоне N 24373680 по ТТН N 632161, отправитель Дониев Р.А. (Республика Узбекистан, Самаркандская обл., Ургутский р-н, с. Гус).

Таможней 05.03.2008 проведен досмотр железнодорожного вагона N 24337680, в ходе которого выявлено, что количество товара не соответствует заявленному в ГТД, а именно превышены весовые характеристики по отношению к заявленным в ГТД по товарам: фасоль цветная, вес брутто/нетто 202,5кг/202,Зкг.

По результатам досмотра таможней составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 05.03.2008 N 10409100/050308/000037.

По протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2008 незаявленный товар (фасоль цветная) в полипропиленовых мешках, вес брутто/нетто товара -202,5кг/202,3 кг, количество мест - 4, изъят и помещен на хранение в закрытом помещении на СВХ закрытого акционерного общества "ОрТрЭк".

По выявленному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2008 N 10409000-353/2008; для определения наличия карантинных объектов, разрешения реализации данного товара на территории Российской Федерации, сортности, качества и стоимости товара определениями от 13.03.2008 N 22/08, 23/08 назначена подкарантинная и товароведческая экспертизы.

По результатам подкарантинной экспертизы, на основании акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 19.03.2008 N 560606190308001 вынесено решение от 25.03.2008 об уничтожении изъятого по данному делу товара- фасоли цветной в количестве 202 кг нетто.

Таможней 03.04.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.04.2008 N 10409000-353/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1999 руб. 80 коп.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз товара (фасоль цветная - вес брутто/нетто 202,5 кг/202,3 кг), количество которого было больше заявленного в ГТД N 10409100/290208/П001280, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного товара в указанном количестве.

Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у общества объективных препятствий для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию и пришли к выводу о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2, 3.1 ст. 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Частью 4 ст. 25.5 Кодекса предусмотрено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт получения им определения от 05.03.2008 N 10409000-353/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судами принято во внимание, что при составлении таможней протокола об административном правонарушении от 03.04.2008 N 10409000-353/2008 присутствовал защитник Цыпляев Г.И., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в протоколе.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что в данном случае вынесение таможней онределения от 05.03.2008 N 10409000-353/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие законного представителя общества не является существенным процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни.

Судами также правомерно отмечено, что указанное определение от 05.03.2008 N 10409000-353/2008 в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено таможней в адрес общества посредством почтовой связи, предусмотренные действующим законодательством права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены юридическому лицу при составлении протокола от 03.04.2008 N 10409000-353/2008 об административном правонарушении.

Кроме того, судами указано, что при совершении таможней дальнейших процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренные действующим законодательством права и обязанности общества были соблюдены.

Иных процессуальных нарушений, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни, судами в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, являются правомерными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 по делу N А47-5490/2008-АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.