Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1145/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку на момент судебного рассмотрения дела срок давности привлечения субъекта к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1145/09-С1

Дело N А47-5079/2008АК-34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2008 по делу N А47-5079/2008АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Северо-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.08.2008 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Общество полагает, что отделом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судами при привлечении общества к административной ответственности не соблюден, установленный ст. 4.5 Кодекса, срок давности привлечения к названной ответственности. По мнению общества, отделом, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования ст. 27.8, 27.15, 26.6 Кодекса, что повлекло нарушение прав и гарантий, предоставляемых обществу Кодексом, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 отделом на основании распоряжения от 15.05.2008 N 16-231 -"В", проведена проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение) по месту нахождения общества, по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Коммунистическая, д. 16.

В ходе проверки отделом установлен факт осуществления обществом медицинской деятельности (услуг по массажу лица, чистке кожи лица, наложению масок, макияжу, депиляции) без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности.

По результатам проверки отделом 30.06.2008 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел, в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений требований Кодекса со стороны отдела при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов доказанности о наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными, соответствуют подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2, 4 Положения, Отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ N 91500.09.0001-2001), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания обществом услуг по массажу лица, чистке кожи лица, наложению масок, депиляции судами установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов, привод.

Из материалов дела следует и отделом не оспаривается, что в ходе проведения проверки отдел, руководствуясь ст. 27.1, 27.10 Кодекса, по месту нахождения общества произвел изъятие ряда документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, о чем составил соответствующий протокол от 11.06.2008 (л.д. 27).

Кроме того, уже располагая достаточными данными о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, отдел в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также применил привод законного представителя общества, о чем вынес определение от 27.06.2008 (л.д. 41, 42).

Совокупность отмеченных обстоятельств свидетельствует о том, что днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 11.06.2008.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является длящимся.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен отделом 11.06.2008, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, общество могло быть привлечено до 11.08.2008.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (29.08.2008) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2008 по делу N А47-5079/2008АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ювента" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.