Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1176/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением хозяйствующим субъектом ККМ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого правонарушения, так как налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1176/09-С1

Дело N А50-13705/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-13705/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коротаева Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.05.2008 N 239-ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю Царенко Ю.И.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". По мнению инспекции, проведенная закупка товара не является проверочной (контрольной). Налоговый орган полагает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности им соблюден.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей предпринимателю мастерской "Шиномонтаж", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 2 Водопроводная, ГСК N 21, о чем составлен акт проверки от 15.04.2008 N БСО-302155/240.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при оказании услуги на сумму 320 руб. по снятию, установке и балансировке 4 колес за наличный денежный расчет не была применена контрольно-кассовая техника, бланк строгой отчетности не выдан.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 04.06.2008 N 231-005 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.05.2008 N 239-ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств, а также сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о недоказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Между тем апелляционный суд посчитал, что неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений не привел к принятию неправильного решения.

Выводы судов о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта от 15.04.2008 N БСО-302155/240 (л.д. 35) следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Новиковым А.А., Лобановым В.В.

При этом в роли клиентов выступали должностные лица инспекции, проводившие проверку, что подтверждается указанным актом проверки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Кроме того, апелляционный суд также пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, поскольку предприниматель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку достаточных мер для этого инспекцией не предпринято.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю письмом от 05.05.2008 был направлен протокол, в котором сообщено о времени и месте рассмотрения дела 15.05.2008. Данное письмо предпринимателем не получено и возвращено 17.05.2008 в связи с истечением срока хранения (л.д. 30), то есть после рассмотрения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя, возможность извещения по месту нахождения шиномонтажной мастерской путем направления телефонограмм по имеющимся телефонам предпринимателя не использовалась.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-13705/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.