Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-918/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, поскольку проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждающее событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-918/09-С1

Дело N А76-21217/2008-49-573

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-21217/2008-49-573 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000349);

общества с ограниченной ответственностью "Гефест-СВС" (далее - общество) -Силаева В.С. (директор, л.д. 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2008 N 379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 31000 руб.

Решением суда от 28.10.2008 (судья Анциферова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". По мнению инспекции, проведенная закупка товара не является проверочной (контрольной) закупкой и была проведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за реализованный товар в соответствии с полномочиями налогового органа. При этом, по мнению инспекции, проверка контрольно-кассовой техники может проводиться налоговым органом посредством приобретения товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 инспекцией на основании поручений от 01.08.2008 N 926, 923 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 28, о чем составлен акт проверки от 01.08.2008 N 05-000024-08.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации продавцом общества за наличный денежный расчет товара по цене 75 руб. - одной бутылки водки "Славянское застолье" - без применения контрольно-кассовой техники в виду ее отсутствия, чек на покупку не отпечатан.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 18.08.2008 N 364 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.09.2008 N 379 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 01.09.2008, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вывод судов, является правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет одной бутылки водки "Славянское застолье" - без применения контрольно-кассовой техники по цене 75 руб.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта от 01.08.2008 N 05-000024-08 (л.д. 52) следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Касимовой Э.А., Прониным М.Г.

При этом в роли покупателей выступали инспекторы, проводившие проверку, что подтверждается актом проверки от 01.08.2008 N 05-000024-08.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса и правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-21217/2008-49-573 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.