Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-438/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку факт отсутствия у общества графика контроля качества атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне с указанием перечня загрязняющих веществ, точек отбора проб атмосферного воздуха, периодичности отбора проб атмосферного воздуха, согласованного с управлением, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-438/09-С1

Дело N А34-5186/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N А34-5186/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление) от 02.09.2008 N 0661 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2008 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 07.07.2008 по 31.07.2008 проведена проверка соблюдения обществом санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в соответствии с программой производственного контроля общества замеры по обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест должны проводиться юридическим лицом по следующим веществам: углеводороды, окись углерода, двуокись азота, формальдегид, два раза в год.

Управлением установлено, что за 2006 г. обществом представлены замеры только по углеводородам, отсутствуют результаты замеров по веществам: окись углерода, двуокись азота, формальдегид, что является нарушением п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СП 2.1.6.1032-01). За 2007 г. обществом представлены замеры только по оксиду углерода, отсутствуют результаты замеров по углеводородам, двуокиси азота, формальдегиду, что является нарушением п. 5.1 СП 2.1.6.1032-01. В нарушение п. 5.4 СП 2.1.6.1032-01 обществом результаты производственного контроля за 2006 г., 2007 г. в управление не представлялись.

Управлением также установлен факт отсутствия у общества графика контроля качества атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне с указанием перечня загрязняющих веществ, точек отбора проб атмосферного воздуха, периодичности отбора проб атмосферного воздуха, согласованного с управлением, что является нарушением п. 5.3 СП 2.1.6.1032-01. Кроме того, обществом, по мнению управления, нарушены положения ст. 11, 20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон).

По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 31.07.2008 N 03-3/107, протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 03-2.95 и вынесено постановление от 02.09.2008 N 0661 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия обстоятельств, препятствующих привлечению его к административной ответственности.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11, 25, 32, 34 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами е соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Пунктом 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по составлению программы (плана) производственного контроля. Данная программа (план) составляется до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие указанных санитарных правил. Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

В соответствии со ст. 20 Закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

На основании СП 2.1.6.1032-01 данные санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Соблюдение требований указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 5.1, 5.3, 5.4 СП 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

Согласно п. 4.1.1 СП 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

В силу п. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Согласно материалам дела обществом разработана и утверждена 25.03.2002 программа производственного контроля, которая согласована с главным врачом Центра ГСЭН 08.04.2002 (л.д. 47-68).

Из данной программы производственного контроля общества следует, что замеры по обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест должны проводиться обществом два раза в год.

Судами установлено, что на момент проведения проверки у общества имелись замеры за 2006 г. только по углеводородам (акт отбора проб атмосферного воздуха от 16.10.2006 N 480 за 2006 г., составленный Филиалом федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Курганской области), которые представлены в управление 06.08.2008. Замеры за 2007 г. проведены обществом только в период проверки, что отражено в отчете государственного учреждения "Курганский ЦГСМ" от 27.08.2008 N Г80а.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента окончания сроков, предусмотренных программой производственного контроля общества, для выполнения им нормативной обязанности по проведению замеров для обеспечения качества атмосферного воздуха за 2006, 2007 гг. и с момента невыполнения обществом обязанности по представлению результатов производственного контроля в управление до момента привлечения общества к административной ответственности прошло более двух месяцев.

Следовательно, оспариваемое постановление в части нарушения обществом п. 5.1, 5.4, 5.3 СП 2.1.6.1032-01 вынесено управлением за пределами установленного Кодексом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Следовательно, вывод судов о том, что в данной части общество привлечено к административной ответственности правомерно, является ошибочным.

Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, так как имеющиеся в постановлении управления от 02.09.2008 N 0661 ссылки на нарушения, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, не влекут недействительности постановления в остальной его части, поскольку общество привлечено к ответственности и за то нарушение, срок давности по которому не истек (несогласование обществом с управлением в нарушение требований, предусмотренных п. 5.3 СП 2.1.6.1032-01, плана-графика производственного контроля за нормативами ПДВ на 2008 г.), совершение которого доказано, а размер штрафа не превысил установленного законом.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N А34-5186/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" - без удовлетворения.