Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-1013/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заявление в декларации недостоверных сведений о количестве ввозимого на территорию Российской Федерации товара, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению установленной законодательством обязанности по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений и соответственно вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-1013/09-С1

Дело N А47-7008/2008АК-36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу N А47-7008/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее -таможня) от 04.09.2008 N 10409000-1108/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.10.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленное требование удовлетворено. Постановление таможни от 04.09.2008 N 10409000-1108/2008 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения, а также на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 14, 60, 73-76 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 16.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008 на ДАПП "Союзное" Ясненского таможенного поста Оренбургской таможни со стороны Российской Федерации прибыл трактор К-700А, государственный номер ОЕ 6336 56, с полуприцепом (государственный номер 5970 ОМ 56) и прицепом (государственной номер 6387 ОЕ 56), принадлежащий обществу, с целью убытия на территорию Республики Казахстан с задекларированным по грузовой таможенной декларации (далее -ГТД) N 10409100/200608/0004027 товаром - трубы черного цвета из пропилена с нанесенной маркировкой "130м" "ПЭ100 110x10" (далее - трубы) в количестве 15 бухт.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически на тракторе К-700А, государственный номер ОЕ 6336 56, вывозилось 19 бухт, что больше заявленного в товаросопроводительных документах на 4 бухты.

Так как фактическое количество ввезенного товара и количество товара, заявленного в ГТД, не совпадает, то, по мнению таможни, обществом были заявлены недостоверные сведения о количестве ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

По данному факту таможней 20.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса.

На основании материалов проверки 04.09.2008 таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Подпунктом 16 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73 - 76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 Таможенного кодекса определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. К обязательному сообщению отнесено, в том числе, сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров.

Абзацем 4 п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса предусмотрено, что если товаросопроводительные документы не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов либо иных дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Таможенные органы в соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации ч. 3 ст. 16.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая Нива" 02.06.2008 заключен договор хранения, погрузки и перевозки груза - трубы в количестве 15 бухт.

Перевозку груза в соответствии с путевым листом от 21.06.2008 осуществлял водитель общества Исиналинов Ж.К.

Из представленных в материалы дела документов (путевой лист от 21.06.2008, накладная на отпуск материалов на сторону от 20.06.2008 N 57, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2008 N 250) следует, что водитель перевозил груз - трубы в количестве 15 бухт.

В ходе таможенного контроля было установлено, что водитель 21.06.2008 пытался перевезти трубы в большем количестве, чем заявлено в ГТД - 19 бухт.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2008 N 220, чек ККМ на сумму 157 300 руб., товарную накладную от 19.06.2008 N 89, счет-фактуру от 19.06.2008 N 89, копию постановления от 04.09.2008 N 10409000-1118/2008 от 04.09.2008 о привлечении Исиналинова Ж.К к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса за недекларирование вывозимого за пределы Российской Федерации товара трубы - 4 бухты), с учетом объяснений водителя Исиналинова Ж.К. о приобретении им аналогичных труб в количестве 4 бухт для личного пользования, перевозимых на транспорте общества, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению установленной законодательством обязанности по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений об отсутствии и соответственно об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, выводы судов о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, являются правильными.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу N А47-7008/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.