Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1072/09-С1 Суд пришел к выводу о недоказанности управлением необходимости истребования у учреждения части документов, поскольку доказательства, подтверждающие нахождение у учреждения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату истребования ее управлением, в материалах дела отсутствуют, названная информация может быть запрошена у регистрирующего органа непосредственно самим управлением, кроме того, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1072/09-С1

Дело N А71-8055/2008-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2008 по делу N А71-8055/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными определений управления от 23.07.2008 и от 07.08.2008 по делу N 04-03/2008-70Р в части истребования документов.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Определение управления от 23.07.2008 в части истребования от учреждения следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, иных документов и сведений, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу, определение управления от 07.08.2008 в части истребования от учреждения следующих документов: копии контракта (трудового договора), заключенного между учредителем газеты "Известия Удмуртской Республики" - Правительством Удмуртской Республики, и руководителем учреждения, копии сметы расходов учреждения на 2008 г. и факт ее исполнения за 1-е полугодие 2008 г., копии сметы доходов и расходов от предпринимательской и иной разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности учреждения на 2008 г. и факт ее исполнения за 1-е полугодие 2008 г., сведений о сумме дотаций, предоставляемых учреждению из бюджета Удмуртской Республики и отчет о расходовании данных денежных средств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, иных документов и сведений, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании определений от 23.07.2008 и от 07.08.2008 законными и обоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 управлением проведена проверка по вопросам соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что на странице 2 газеты "Известия Удмуртской Республики" от 16.07.2008 N 95 (3301) размещена информация для потребителей банковских услуг без пометки "реклама" или "на правах рекламы", что, по мнению управления, является нарушением положений ст. 16 Закона о рекламе.

Управление определением от 23.07.2008 возбудило в отношении учреждения дело N 04-03/2008-70Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело назначено к рассмотрению на 07.08.2008 на 12 час. 00 мин.

Указанным определением от 23.07.2008 учреждению предложено в срок до 04.08.2008 представить в управление в частности, копию свидетельства о государственной регистрации; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии учредительных документов; копию свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации; информацию о рекламодателе, рекламопроизводителе, рекламораспространителе банковских услуг; копии договоров на изготовление и размещение рекламы; копии актов выполненных работ по указанным договорам и письменное подтверждение произведенных между сторонами расчетов; копии согласованного с рекламодателем и (или) рекламопроизводителем макета рекламы банковских услуг; письменные пояснения по факту нарушения ст. 16 Закона о рекламе; иные документы и сведения, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу.

В связи с неявкой представителя учреждения и непредставлением запрошенных определением от 23.07.2008 документов управлением вынесено определение от 07.08.2008 об отложении рассмотрения дела N 04-03/2008-70Р.

Указанным определением от 07.08.2008 учреждению предложено в срок до 15.08.2008 представить следующие документы, в частности, копию контракта (трудового договора), заключенного между учредителями газеты "Известия Удмуртской Республики" - Правительством Удмуртской Республики, Государственным Советом Удмуртской Республики, и руководителем учреждения; копию сметы расходов учреждения на 2008 г. и факт ее исполнения за 1-е полугодие 2008 г.; копию сметы доходов и расходов от предпринимательской и иной разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности учреждения на 2008 г. и факт ее исполнения за 1-е полугодие 2008 г.; сведения о сумме дотаций, предоставляемых учреждению из бюджета Удмуртской Республики и отчет о расходовании данных денежных средств; копию свидетельства о государственной регистрации; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии учредительных документов; копию свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации; информацию о рекламодателе, рекламопроизводителе, рекламораспространителе банковских услуг; копии договоров на изготовление и размещение рекламы; копии актов выполненных работ по указанным договорам и письменное подтверждение произведенных между сторонами расчетов; копии согласованного с рекламодателем и (или) рекламопроизводителем макета рекламы банковских услуг; письменные пояснения по факту нарушения ст. 16 Закона о рекламе; иные документы и сведения, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу.

Учреждение письмом от 19.08.2008 N 297/08 отказало в предоставлении запрашиваемых управлением документов.

Считая, что определения от 23.07.2008 и от 07.08.2008 по делу N 04-03/2008-70Р являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из недоказанности управлением правомерности истребования у учреждения части указанной в определениях 23.07.2008 и от 07.08.2008 по делу N 04-03/2008-70Р документов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, следует, что территориальный орган, в частности, осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе. Территориальный орган имеет право, в частности, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Пунктом 1 ст. 34 Закона о рекламе предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Согласно подп. "д" п. 21, п. 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в решении о возбуждении дела должны быть указаны, в частности, перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Судами с учетом правильного применения указанных положений права обоснованно отмечено, что управление вправе запрашивать не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело N 04-03/2008-70Р возбуждено управлением по признакам нарушения учреждением положений ст. 16 Закона о рекламе, выразившегося в размещении на странице 2 газеты "Известия Удмуртской Республики" от 16.07.2008 N 95 (3301) информации для потребителей банковских услуг без пометки "реклама" или "на правах рекламы".

Статьей 16 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Правильно применив указанные основания, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности истребования управлением у учреждения, в частности, копии свидетельства о государственной регистрации, копий учредительных документов, копии свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации, информации о рекламодателе, рекламопроизводителе, рекламораспространителе банковских услуг, копии договоров на изготовление и размещение рекламы, копии актов выполненных работ по указанным договорам и письменное подтверждение произведенных между сторонами расчетов, копии согласованного с рекламодателем и (или) рекламопроизводителем макета рекламы банковских услуг, письменных пояснений по факту нарушения ст. 16 Закона о рекламе.

При этом судами обоснованно отмечено, что указанные документы подтверждают правоспособность юридического лица, его специализацию в качестве периодического печатного издания, свидетельствуют об обстоятельствах совершения вменяемого нарушения законодательства о рекламе или об отсутствии данного нарушения.

Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих правомерность истребования у учреждения остальной части документов, управлением в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что учреждение может не располагать таким документом, как Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами в соответствии с названными Правилами.

Из содержания п. 20, 22 указанных Правил содержащиеся в Государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме. Запрошенная информация предоставляется бесплатно юридическому лицу о нем в виде выписки из Государственного реестра.

Судами правомерно указано, что, поскольку доказательства, подтверждающие нахождение у учреждения Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату истребования ее управлением, в материалах дела отсутствуют, названная информация может быть запрошена у регистрирующего органа непосредственно самим управлением.

Кроме того, судами правильно с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе необходимо для проведения уполномоченным органом контроля в области налогов и сборов. Представление данного документа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе не требуется.

Судами также обоснованно принято во внимание, что копии контракта (трудового договора), заключенного между учредителем газеты "Известия Удмуртской Республики" - Правительством Удмуртской Республики, и руководителем учреждения, копии сметы расходов учреждения на 2008 г. и факт ее исполнения за 1-е полугодие 2008 г., копии сметы доходов и расходов от предпринимательской и иной разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности учреждения на 2008 г. и факт ее исполнения за 1-е полугодие 2008 г., сведений о сумме дотаций, предоставляемых учреждению из бюджета Удмуртской Республики и отчет о расходовании данных денежных средств определяют трудовые взаимоотношения учреждения с руководителем газеты, а также финансовые взаимоотношения газеты с учредителями и бюджетом. Данные документы не имеют никакого отношения к выявленному в действиях учреждения в ходе проведения управлением проверки нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе, к фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что, поскольку возможность исполнения обязанности по предоставлению документов ставится в зависимость от четкости и конкретности определения перечня запрашиваемых документов, включение в требование формулировки "иные документы и сведения, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу" носит общий, нечеткий характер, что не позволяет учреждению однозначно его исполнить.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности управлением необходимости в данном конкретном случае истребования у учреждения, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии контракта (трудового договора), заключенного между учредителем газеты "Известия Удмуртской Республики" - Правительством Удмуртской Республики, и руководителем учреждения, копии сметы расходов учреждения на 2008 г. и факт ее исполнения за 1-е полугодие 2008 г., копии сметы доходов и расходов от предпринимательской и иной разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности учреждения на 2008 г. и факт ее исполнения за 1-е полугодие 2008 г., сведений о сумме дотаций, предоставляемых учреждению из бюджета Удмуртской Республики и отчет о расходовании данных денежных средств, иных документов и сведений, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу, являются законными и обоснованными.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания определений управления от 23.07.2008 и от 07.08.2008 по делу N 04-03/2008-70Р в части истребования указанной части документов незаконными как не соответствующими Закону о рекламе являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2008 по делу N А71-8055/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.