Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1146/09-С1 Требование прокурора об отмене постановления управления о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении не удовлетворено, поскольку дело возбуждено таможней в отношении общества, а основанием для прекращения управлением производства по указанному административному делу послужил вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях лица, являющегося директором общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1146/09-С1

Дело N А60-22024/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N А60-22024/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Первухин А.С. (доверенность от 18.08.2008 N 62-07-30/21).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153 о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - общество) производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия. Кроме того, прокурор просит дело в отношении общества прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом прокурор просит восстановить срок на обжалование постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153.

Третье лицо - общество.

Решением суда от 10.10.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Екатеринбургской таможней проверки по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации установлено, что между обществом и нерезидентом Джураевым А.Ю. (Республика Узбекистан) заключен международный контракт от 15.10.2006 N 5 на поставку товара - пиломатериала обрезного, хвойных пород, на сумму 180140 руб. Паспорт сделки N 06100003/2227/0000/1/0 оформлен в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе "Банк 24.ру".

Поскольку в установленный срок обществом обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 180140 руб. во исполнение указанного контракта не выполнена, по мнению Екатеринбургской таможни, в действиях общества имеются нарушения положений ст. 166 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки Екатеринбургской таможней в отношении общества составлен протокол от 24.03.2008 N 10502000-161/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Екатеринбургская таможня в порядке, предусмотренном ст. 28.8 Кодекса, протокол от 24.03.2008 N 10502000-161/2008 об административном правонарушении и материалы проверки направила в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 03.04.2008 N 65-08/153 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, возбужденное на основании ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия (УБЭП ГУВД в Свердловской области).

Основанием для вынесения указанного постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153 послужил вывод управления о наличии в действиях законного представителя общества директора Хамова Павла Валерьевича признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 173 Уголовного кодекса.

Считая, что постановление управления от 03.04.2008 N 65-08/153 является незаконным в связи с отсутствием у управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, прокурор обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление управления от 03.04.2008 N 65-08/153. При этом прокурор просит восстановить срок обжалования постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из наличия у управления оснований для прекращения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, соответствия оспариваемого постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153 требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для признания причин пропуска прокурором срока на обжалование постановления административного органа уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у управления оснований для прекращения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, не соответствия оспариваемого постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153 требованиям действующего законодательства. При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания причин пропуска прокурором срока на обжалование постановления административного органа уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в частности, о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 названного Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных положений права обоснованно отметил, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий в совокупности: совершение противоправных действий одним и тем же лицом и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) административного производства и постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении N 10502000-153/2008 возбуждено Екатеринбургской таможней в отношении общества, а основанием для прекращения управлением производства по указанному административному делу послужил вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях являющегося директором общества Хамова Павла Валерьевича.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Правильно применив указанные выше основания, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у управления в данном конкретном случае оснований для прекращения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия законным.

При этом выводы судов о пропуске прокурором предусмотренного действующим законодательством срока обжалования оспариваемого постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153 являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемое постановление от 03.04.2008 N 65-08/153 с копиями документов направлено управлением письмом от 07.04.2008 N 62-09-07-137/552 посредством фельдсвязи в Прокуратуру Свердловской области и письмом от 07.04.2008 N 62-09-07-137/553 в Екатеринбургскую таможню.

Материалами дела подтверждается, что заявление прокурора об обжаловании постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2008, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на заявлении.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска таких сроков.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления прокурора судами, имеющими полномочия на оценку установленных по делу обстоятельств, причина пропуска срока на обжалование постановления управления не признана уважительной.

При этом судами принято во внимание, что направление управлением указанных писем от 07.04.2008 N 62-09-07-137/552 и от 07.04.2008 N 62-09-07-137/553 свидетельствует о наличии у прокурора реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами также отмечено, что несвоевременная передача дел прокурору из Прокуратуры Свердловской области и из Екатеринбургской таможни не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска прокурором срока на обжалование постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153, поскольку не свидетельствует о наличии у прокурора реальных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд.

Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также правильного применения указанных выше норм права пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и отмены постановления управления от 03.04.2008 N 65-08/153 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия являются законными и обоснованными.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N А60-22024/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.