Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1121/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку спорные расходы предпринимателя являются общехозяйственными, документально подтверждена реальность произведенных расходов в целях извлечения дохода, кроме того, отсутствуют доказательства возмещения указанных расходов за счет средств каких-либо организаций-должников, в отношении которых открыта процедура банкротства, доказательств отнесения спорных расходов к деятельности, связанной с осуществлением предпринимателем конкурсного производства в рамках дел о банкротстве, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1121/09-С2

Дело N А76-8390/2008-33-162

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 8128/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-8390/2008-33-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2008).

Индивидуальный предприниматель Хвошнянский Олег Семенович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании принятого по итогам выездной проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 решения налогового органа от 30.04.2008 N 45 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41184 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 38149 руб. 93 коп., пеней в сумме 13363 руб. 77 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9882 руб. 32 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, затрат в виде арендной платы, на оплату приобретенной офисной мебели, государственной пошлины, юридических услуг, расходов на опубликование сведений (информационных сообщений).

Налоговый орган, установив факт выполнения заявителем в рассматриваемые периоды профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, посчитал, что предприниматель произвел указанные затраты в рамках дел о банкротстве, в связи с чем они не должны уменьшать налогооблагаемые базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника, в отношении которого проводится процедура банкротства.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 (судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из реальности затрат налогоплательщика, их документального подтверждения и правомерности отнесения в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, по причине недоказанности инспекцией того, что они произведены в связи с деятельностью заявителя в качестве арбитражного управляющего.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на то, что расходы, произведенные арбитражными управляющими в делах о банкротстве (в связи с проведением конкурсного производства) подлежат возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

Проверив доводы жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Действующим законодательством арбитражному управляющему не запрещается заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

При этом предпринимателями при исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судами установлено, что спорные расходы предпринимателя являются общехозяйственными. Отсутствуют доказательства возмещения указанных расходов за счет средств каких-либо организаций-должников, в отношении которых открыта процедура банкротства.

Инспекцией этот вывод судов не опровергнут в кассационной жалобе. Доказательств отнесения спорных расходов к деятельности связанной с осуществлением предпринимателем конкурсного производства в рамках дел о банкротстве инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судами, с учетом документального подтверждения предпринимателем реальности произведенных расходов в целях извлечения дохода, сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговые базы по НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-8390/2008-33-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.