Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1115/09-С2 Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске управлением срока давности взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, поскольку проверка давности взыскания пени должна осуществляться в отношении каждого дня просрочки, при этом по отношению к последнему дню просрочки управлением не соблюден срок, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1115/09-С2

Дело N А60-25272/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-25272/2008-С6.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Дмитрий Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.06.2008 N 629 о взыскании с него в бесспорном порядке 2997 руб. 02 коп. пеней, начисленных за неисполнение обязанности по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в виде фиксированного платежа (далее - страховые взносы).

Оспариваемое решение принято управлением в связи с неисполнением предпринимателем требования N 1120 по состоянию на 01.02.2008 об уплате задолженности по пеням.

Из обстоятельств дела следует, что пени начислены за неуплату предпринимателем страховых взносов в 2002, 2003, 2004 гг. При этом расчет пеней произведен за следующие периоды:

пени за 2002 г. - с 01.01.2003 по 31.01.2008;

за 2003 г. - с 01.01.2004 по 31.01.2008;

за 2004 г., с учетом того, что сама задолженность и пени за период с 01.01.2005 по 26.01.2005 взысканы с предпринимателя в судебном порядке с 27.01.2005 по 31.01.2008.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 (судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Суд удовлетворил заявление, придя к выводу об отсутствии у управления оснований для доначисления пени за неуплату страховых взносов за 2002 г., в виду отсутствия в законодательстве определения срока уплаты этих платежей; о пропуске заинтересованным лицом трехлетнего срока для взыскания недоимки за 2003 г. и, соответственно, утраты возможности взыскания пени; а также о нарушении управлением срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для принятия оспариваемого решения в отношении задолженности за 2004 г. и утраты в связи с этим возможности принудительного взыскания пеней, начисленных на нее, во внесудебном порядке. При этом доначисление на задолженность 2004 г. пени за период с 11.01.2008 по 31.01.2008 признано неправомерным по причине погашения задолженности по квитанции от 10.12.2007 (зачислена на счет пенсионного фонда - 11.12.2007).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда о пропуске трехлетнего срока давности взыскания недоимки по страховым взносам за 2003 г., поскольку, по мнению заявителя жалобы, трехгодичный срок давности взыскания применяется лишь при решении вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, управление считает, что поскольку задолженность предпринимателя по страховым взносам 2004 г. погашена 11.12.2007, то пени, начисленные на эту задолженность с 27.01.2005 по 11.12.2007, правомерно включены в оспариваемое решение.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном-объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, при этом пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. 46 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, вследствие чего после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что часть взыскиваемых пени начислена на сумму задолженности по страховым взносам за 2003 г., возможность взыскания которой управлением утрачена в связи с пропуском совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса. Учитывая это, суд сделал правильный вывод об отсутствии у управления возможности доначислять пени на задолженность, срок взыскания которой утрачен.

Кроме того, судом сделан правильный вывод и об утрате возможности бесспорного взыскания пеней по задолженности 2004 г., рассчитанных за период с 27.01.2005 по 31.01.2008.

Так на основании п. 6 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате. При этом указанным законом не определен срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 2 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен вынести решение о взыскании пеней во внесудебном порядке, предусмотрен п. 3 ст. 46 Кодекса. Решение о взыскании, принятое после истечения сроков установленных указанной нормой права, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе управление указывает на правомерность включения им в оспариваемое решение пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов 2004 г. до момента фактического погашения недоимки -11.12.2007.

Между тем, проверка давности взыскания пени должна осуществляться в отношении каждого дня просрочки. Учитывая, что по отношению к последнему дню просрочки (11.12.2007) управлением не соблюден 2-х месячный срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, суд правомерно признал его решение недействительным и в отношении периода, предшествовавшего этой дате.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-25272/2008-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области - без удовлетворения.