Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1198/09-С2 Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней и штрафа по НДФЛ, поскольку налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации, спорные суммы перечислены в распоряжение органа, администрирующего данные доходы бюджета, назначение платежа, указанное в поручениях, позволяло их идентифицировать в соответствии с их назначением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1198/09-С2

Дело N А60-10297/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-10297/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 11.01.2009 ).

Представители некоммерческого партнерства "Екатеринбургская коллегия адвокатов" (далее - партнерство, налоговый агент) в судебное заседание не явились.

Налоговый агент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2008 N 15-27/13084.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 604495 руб.

В связи с этим партнерству начислены соответствующие суммы налога, пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.10.2008 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части начисления пеней в сумме 75192 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 120899 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования суд указал на то, что исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Осипова СП., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

На основании п. 2 ст. 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в-счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

Судами установлено, что спорные суммы перечислены в распоряжение органа, администрирующего данные доходы бюджета, назначение платежа, указанное в поручениях, позволяло их идентифицировать в соответствии с их назначением.

С учетом изложенного основания для начисления пеней и штрафа у налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.08 по делу N А60-10301/2008 установлена обязанность инспекции возвратить ошибочно уплаченный партнерством налог в размере 604495 руб., суды обоснованно признали правомерным оспариваемое решение налогового органа в части предложения налоговому агенту уплатить недоимку по НДФЛ в соответствующей сумме.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-10297/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.