Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1256/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку наличие хозяйственной деятельности и приобретение товара у контрагента подтверждено надлежащими первичными документами, а также доказательствами оприходования предпринимателем товара и использования его в целях хозяйственной деятельности, налоговым органом не доказано, что заключенный договор поставки между предпринимателем и третьим лицом является недействительным, а расчеты наличными денежными средствами между сторонами фактически не осуществлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1256/09-С2

Дело N А07-2282/2008АК-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 по делу N А47-2282/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Светлана Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.02.2008 N 13-16/05599.

Решением суда от 17.10.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 108307 руб. 03 коп., штрафа в сумме 21661 руб. 40 коп., пени в сумме 7725 руб. 90 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в общей сумме 18174 руб. 73 коп., штрафа в сумме 3634 руб. 93 коп., пени в сумме 1251 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III - IV квартал 2006 года в общей сумме 130217 руб., штрафа в сумме 26043 руб. 42 коп. и пени в сумме 19273 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом не дано надлежащей оценки осуществления предпринимателем формального документооборота в виде фиктивных наличных расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 15.02.2008 N 13-06/05599, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде начисления штрафа по НДФЛ за 2006 год в сумме 33882 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса и начислен штраф по ЕСН за 2006 год в общей сумме 10013 руб. 49 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса и начислен штраф по НДС за III квартал 2006 года в сумме 22678 руб. 20 коп., за IV квартал 2006 года в сумме 21030 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса начислен штраф в сумме 25850 руб. 00 коп, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что предпринимателем представлены фиктивные документы в подтверждение исполнения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс"), поскольку указанная организация находится в "розыске", последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена ею в налоговый орган за 2006 год, а контрольно-кассовая техника на данную организацию не зарегистрирована.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции достаточных объективных доказательств, опровергающих документы, представленные обществом в подтверждение вычета по НДС и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупатели: продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с существенным и неустранимым нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании ст. 236 Кодекса объектом обложения единым ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").

Статья 247 Кодекса предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что наличие хозяйственной деятельности и приобретение товара у общества "Интекс" подтверждается совокупностью доказательств: счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, квитанциями к приходным ордерам, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, доказательствами оприходования предпринимателем товара и использования его в целях хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заключенный договор поставки между предпринимателем и обществом "Интекс" является недействительным, а расчеты наличными денежными средствами между обществом и его поставщиком фактически не осуществлялись.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель, получив от общества "Интекс" (продавец) кассовый чек, не мог и не был обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Кроме того, указанный факт в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе влияет непосредственно только на возможность привлечения общества "Интекс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не препятствует использованию заявителем права на налоговый вычет по НДС и уменьшение доходов на указанные затраты, связанные с предпринимательской деятельностью.

В связи с вышеизложенным судом кассационной инстанции не принимается довод инспекции о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 по делу N А47-2282/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.