Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1252/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия при заявлении к вычету налога по приобретенным основным средствам и оборудованию, при этом спорное имущество приобретено для использования в производственной деятельности, а после передачи их в казну муниципального образования оно фактически осталось у предприятия на основании решений муниципалитета, доказательств того, что переданное имущество приобретено и использовалось для целей, не связанных с производственной деятельностью, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1252/09-С2

Дело N А60-12177/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-12177/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Жилкосервис" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Лобанова (доверенность от 03.03.2009 N 23), Новичкова Е.Г. (доверенность от 13.02.2009 N 161);

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2009 N 1), Алимпиева О.А. (доверенность от 11.02.2009 N 6).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2008 N 14, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 г. в сумме 532626 руб., пени в сумме 209120 руб. 51 коп., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что предприятием в нарушение требований п. 3 ст. 170 Кодекса при передаче основных средств и оборудования в казну муниципального образования "Город Сухой Лог" по решениям Комитета по управлению муниципальным имуществом не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету.

Решением суда от 25.09.2008 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что предприятием соблюдены требования законодательства о налогах и сборах при отнесении сумм НДС к вычету. Суды также указали, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком для производственных целей.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, поскольку передача на безвозмездной основе объектов основных средств, оборудования органам местного самоуправления в соответствии со ст. 146 Кодекса не признается объектом обложения НДС, то налогоплательщик согласно подп. 4 п. 2 и 3 ст. 170 Кодекса обязан восстановить суммы НДС на момент передачи основных средств.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения основных средств и нематериальных активов, имущественных прав для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.

Так, согласно подп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается объектом налогообложения НДС передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

В случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет (ст. 169-172 Кодекса).

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности предприятия является содержание и техническое обслуживание жилого фонда и объектов соцкультбыта всех форм собственности; осуществление работ по эксплуатации и техническому обслуживанию распределительных тепловых сетей, отопительных котельных, внутренней разводки систем отопления; проведения монтажных, наладочных работ теплового электротехнического отопления; контроль за разработкой и выполнением схем теплоснабжения; обеспечение чистоты и благоустройства придомовых территорий и территорий, прилегающих к объектам соцкультбыта; строительство и ремонт дорог и тротуаров; озеленение улиц, зимняя и летняя уборка улиц и дорог, установка дорожных знаков и ограждений; прием, вывозка и складирование твердых и жидких бытовых отходов; осуществление ремонтно-строительных и отделочных работ. Имущество для выполнения возложенных на них задач, налогоплательщик арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в проверяемый период предприятие приобрело основные средства и оборудование, которые впоследствии передало в казну муниципального образования "Город Сухой Лог". Основные средства и оборудование в момент приобретения от продавцов поставлены на учет, рассчитывалась амортизация. При приобретении основных средств и оборудования НДС, уплаченный продавцам, предприятие принимало к вычету в полном объеме.

Разрешая спор, суды указали на соблюдение предприятием условий, определенных ст. 171, 172 Кодекса, при заявлении к вычету по приобретенным основным средствам и оборудованию налога. При этом судами установлено, что спорные основные средства и оборудование приобретались для использования в производственной деятельности, а после передачи их в казну муниципального образования "Город Сухой Лог" они фактически остались у предприятия, поскольку на основании решений Администрации муниципального образования "Город Сухой Лог" это имущество передано налогоплательщику для использования в производственных целях. Доказательств того, что переданное имущество приобретено и использовалось для целей, не связанных с производственной деятельностью, налоговым органом в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды указали, что инспекцией НДС исчислен от всей стоимости имущества, в то время как п. 3 ст. 170 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что сумма подлежащего восстановлению налога определятся от суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки.

При таких обстоятельствах, суды на основании норм законодательства о налогах и сборах сочли неправомерным вывод инспекции о возникновении у предприятия обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-12177/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.