Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1201/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия оспариваемого акта общество уплатило в бюджет НДФЛ в спорной сумме, что указывает на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1201/09-С2

Дело N А76-23049/2008-37-650

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-23049/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Елсуков П.С. (доверенность от 11.03.2009).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - общество, налогоплательщик), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2008 N 334 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 58275 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2008 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 3, 109, 123, п. 6 ст. 226 Кодекса. По мнению налогового органа, погашение налогоплательщиком задолженности по НДФЛ после назначения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения его от ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, так как в установленный срок налог не был перечислен.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами инспекции, поскольку признаки состава налогового правонарушения отсутствуют, так как НДФЛ был перечислен до составления акта налоговой проверки.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2008 N 20 и принято решение от 20.06.2008 N 334, которым общество привлечено, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 58275 руб. 60 коп.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности явился факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 291378 руб., удержанного обществом с заработной платы персонала.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 07.04.2008 задолженность общества по НДФЛ перед бюджетом составляла 291378 руб., однако до даты составления акта выездной налоговой проверки (27.05.2008) платежными поручениями от 24.04.2008 N 68 на сумму 207124 руб. и от 05.05.2008 N 83 на сумму 119395 руб. данная задолженность обществом была погашена.

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, ответственность налогового агента наступает в случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения общество уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 326519 руб. и налоговый орган указанный факт не отрицает, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса являются правильными.

В связи с тем, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая и фактическая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-23049/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.