Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-988/09-С2 Суд, отказывая в признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о непрепятствовании в пользовании имуществом юридического лица работниками общества, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав, требуя от заинтересованного лица не осуществлять препятствий работникам общества в пользовании спорным имуществом, вышел за пределы исполнительного документа, так как из списка лиц, имеющих право посещения и пользования имущественным комплексом предприятия, не следует, что они являются работниками хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-988/09-С2

Дело N А76-20785/2008-61-608

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-20785/2008-61-608.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Нургалина А.Ф. (доверенность от 19.12.2008);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ишкова С.В. (удостоверение ТО 138664, выдано 10.04.2008, далее - судебный пристав-исполнитель Ишкова С.В.).

Судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского городского отдела судебных приставов Скоморохова Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Скоморохова Н.П.), а также представители третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - комитет) в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское АТП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий судебного пристава-исполнителя Скомороховой Н.П. в части требования о непрепятствовании в пользовании имуществом автотранспортного предприятия работниками общества с ограниченной ответственностью "Демир" (далее -общество "Демир") незаконными, постановления от 22.09.2008 судебного пристава-исполнителя Скомороховой Н.П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2008 недействительным.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ишкова А.Х.

Общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу N А76-7743/2008 установлены обеспечительные меры в виде запрета заявителю осуществлять препятствия в пользовании комитетом принадлежащим ему имуществом. На основании этого определения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Скоморохова Н.П. вручила директору Киршину Е.Ю. требование о не препятствовании в пользовании спорными объектами физическими лицам, согласно списку представленного комитетом, в котором не указан, что данные лица являются работниками общества "Демир". Кроме того, отменила постановление о прекращении исполнительного производства на основании заявления ненадлежащего лица - администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Решением суда от 21.11.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Скомороховой Н.П. не нарушены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Скомороховой Н.П. в части требований о непрепятствовании должником в пользовании имуществом работникам общества "Демир", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, по смыслу определения от 25.08.2008, обеспечительные меры направлены на то, чтобы допустить работников общества "Демир" к пользованию спорным имуществом.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Согласно ст. 73 Закона N 119-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 данного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из указанных норм исполнение исполнительного документа осуществляется в пределах определенных им ограничений.

Судом установлено, что из списка лиц, имеющих право посещения и пользования имущественным комплексом автотранспортного предприятия (л.д. 78-80) не следует, что они являются работниками общества "Демир".

При таких обстоятельствах указанный в мотивировочной части решения вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель Скоморохова Н.П., требуя от заявителя не осуществлять препятствий работникам общества "Демир" в пользовании спорным имуществом, вышла за пределы исполнительного документа, является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-20785/2008-61-608 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.