Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-1001/09-С2 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска по делу о признании недействительным решения инспекции, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба учреждению и затруднит его производственно-хозяйственную деятельность, при этом не представлены документы, дающие основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика не будет средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-1001/09-С2

Дело N А47-8590/2008АК-32

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-1001/09-С2 по делу N А47-8590/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-7193/2009, 18АП-7438/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2008 по делу N А47-8590/2008АК-32.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.09.2008 N 13-32/04889 и с ходатайством о приостановлении взыскания денежных средств в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2008 (судья Федорова С.Г.) ходатайство удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные учреждением в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба учреждению и затруднит его производственно-хозяйственную деятельность.

Документы, дающие основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика не будет средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, судом не представлены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2008 по делу N А47-8590/2008АК-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.