Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2009 г. N Ф09-984/09-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд, уменьшая размер штрафа, сослался лишь на несоразмерность налоговой санкции обстоятельствам его совершения, но при этом не мотивировал, в чем выражается такая несоразмерность в данном споре, какие именно обстоятельства позволяют признать их смягчающими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2009 г. N Ф09-984/09-С2

Дело N А47-2975/2008АК-36

06 марта 2009 г.: изготовлено в полном объеме

05 марта 2009 г.: объявлена резолютивная часть

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области 04.08.2008 от по делу N А47-2975/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Красильников СЕ. (доверенность от 15.01.2009 N 01/00987), Уварцева Н.А. (доверенность от 20.01.2009 N 01/01988).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Терминал" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2008 N 17-19/8597984 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2 квартал 2006 г. в сумме 1 598 491 руб. 53 коп. и за 4 квартал 2006 года -899 690 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по п.1 ст. 126 Кодекса в сумме 27 550 руб. за несвоевременное предоставление по требованию налогового органа документов в количестве 551 шт. (согласно утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп. по счету-фактуре от 10.12.2006 N 1 от имени общества с ограниченной ответственностью "СтилКом", в виду того, что в ходе проверки представлена факсимильная копия счета-фактуры, не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товара (кран баншенный) на учет, и НДС контрагентом в бюджет не уплачен. Отказывая в предоставлении налоговых вычетов в сумме 625 114 руб. 48 коп. по контракту от 02.02.2006 N 07 с иностранной фирмой "АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко" на поставку экскаватора "Caterpillar-5080", инспекция сочла, что обществом не подтвержден факт оплаты данного товара; приобретенный товар не принят к учету в установленном порядке; не подтвержден факт получения и оприходования товара, поскольку не представлены документы, свидетельствующие об экспедировании, перегрузке и хранении товара на складе временного хранения и его транспортировке до места передачи покупателям; не представлены документы на аренду складских помещений, так как на балансе налогоплательщика складского помещения не числится; не подтверждена последующая реализация данного экскаватора обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", которое представляет в налоговые органы "нулевую" отчетность, то есть не осуществляет реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, инспекция указывает на то, что общество в нарушение подп.1 п.1 ст. 162 Кодекса необоснованно не исчислило НДС с суммы авансового платежа, полученного от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" по платежному поручению от 29.06.2006 N 6. Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 04.08.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.02.2008 N 17-19/8597984 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 13 775 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в суммах 315 515 руб. 51 коп. и 175 755 руб. 35 коп., начисления пени по НДС и начисления НДС в суммах 1 598 491 руб. 53 коп. и 899 690 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса произведено инспекцией правомерно, однако, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112, 114 Кодекса), сумма снижена в 2 раза. Разрешая спор в остальной части, суды поддержали доводы общества и признали недействительным решение инспекции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в нарушение требований п. 4 ст. 164 Кодекса не исчислил НДС с суммы авансового платежа, полученного от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", который после расторжения договора до настоящего времени контрагенту не возвращен. Кроме того, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "СтилКом", так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие на учет крана башенного, в накладной, представленной в судебное заседание, отсутствует дата отпуска товара, а также не указана фамилия, имя, отчество, должность лица, отпустившего данный товар и дата его принятия, отсутствует акт приема-передачи, свидетельствующий о фактической передаче товара, подписи руководителя контрагента Ярцева А.П. в представленных счетах-фактурах не совпадают, что свидетельствует об их фиктивности. По вопросу предъявления к вычету НДС по контракту с иностранной фирмой "АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко" на поставку экскаватора б/у "Caterpillar-5080" инспекция настаивает на выводах, положенных в основу ее решения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что обществом не понесено реальных расходов по уплате НДС, поскольку между налогоплательщиком и его контрагентом создана схема взаимного кредитования, позволяющая создавать видимость расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.

Проверив доводы налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов недостаточно обоснованны.

Условия реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС регламентированы ст. 169-172 Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками либо уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не дана оценка противоречиям в представленных обществом документах, не разрешен вопрос об относимости и допустимости этих доказательств с учетом всей совокупности доводов налогового органа, отсутствию первичных документов, подтверждающих принятие на учет товара.

Указанные противоречия надлежит устранить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого также следует выяснить вопросы о реальности сделок с контрагентами, об исполнимости сделок, о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суду следует установить все обстоятельства, связанные с неуплатой обществом НДС с авансового платежа, перечисленного ему обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" и дать оценку доводам инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п.4 ст. 164 Кодекса с учетом ссылки налогового органа на схему взаимного кредитования контрагентов с целью уклонения от уплаты налога.

Уменьшая размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, суд руководствовался ст. 112, 114 Кодекса и сослался лишь на несоразмерность налоговой санкции, установленной за данное налоговое правонарушение, обстоятельствам его совершения. Однако при этом суд не мотивировал, в чем выражается такая несоразмерность в данном конкретном споре, какие именно обстоятельства позволяют признать их смягчающими.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009 по делу N А47-2975/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу отменить в части, касающейся удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "НВФ "Терминал" и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 29.02.2008 N 17-19/8597984 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13 775 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 315 515 руб. 51 коп. и 175 755 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и начисления налога на добавленную стоимость в размерах 1 598 491 руб. 53 коп. и 899 690 руб. 75 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.