Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1161/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия у истца права на вычет по НДС и затрат на закуп продукции, поскольку предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты и названные затраты, а налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1161/09-С2

Дело N А07-2446/2008-А-КИН

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Евсюков P.O. (доверенность от 11.02.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Казанцев Е.В. (доверенность от. 11.01.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 N 1482.

Решением суда от 27.09.2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 112 071 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 22 414 руб. 20 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 3 002 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 94 331 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по ЕСН в сумме 18 866 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 25 754 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 5 150 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске, указывая на недостаточную обоснованность выводов суда в названной части. Предприниматель поясняет, что инспекцией нарушен порядок производства по налоговому правонарушению.

Проверив законность и обоснованность доводов заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 26.11.2007 N 1482. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 264 304 руб., начислены пени в сумме 417 540 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 295 522 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о наличии фактов, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его поставщиками, поскольку достоверных доказательств оплаты предпринимателем в инспекцию не представлено, а по показаниям свидетелей, данных в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, имело место приобретение предпринимателем мяса у физических лиц, не являющихся предпринимателями, и отказ директоров общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Реал" (далее - общество "Реал") от подтверждения подписи счетов-фактур и реализации мяса указанным обществом предпринимателю.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его* недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в обжалуемой части, суды сделали вывод об отсутствии достоверных доказательств наличия у него права на вычет НДС и затрат на закуп мяса.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с существенными и неустранимыми нарушениями установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Статья 247 Кодекса предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибыль для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Однако нормы главы 21 Кодекса предполагают обязанность налогоплательщика представить для подтверждения права на вычет надлежащие документы, отвечающие требованиям, определенным ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтверждена достоверность актов приемки векселей, поскольку в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" установлено, что по всем векселям, переданным по данным предпринимателя указанному обществу, последним векселедержателем являлись другие организации и физические лица, а с 20.11.2006 указанное общество снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По взаимоотношениям с обществом "Реал", кроме вышеуказанных фактов, гашение векселей произведено ранее даты их передачи обществом своему поставщику.

Кроме того, предпринимателем в подтверждение соответствия действительности хозяйственных операций по закупу мяса у юридических лиц, являющихся плательщиками НДС, также не представлены товарные накладные, а в подтверждение закупа мяса у физических лиц и выплаты им денежных средств -акты закупа и приходно-кассовые ордера.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение указанной нормы доводы предпринимателя о наличии технических ошибок при исполнении передаточных надписей на векселях и наличии последующей реализации полуфабрикатов (пельменей) не подтверждены им документально.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, правомерно отклонен судами, поскольку результаты встречных проверок были изложены инспекцией в акте налоговой проверки, с которым предприниматель ознакомлен в надлежащем порядке.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателем не представлены в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты и затраты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что мотивы для признания судом решения инспекции недействительным в оспариваемой части у судов отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжаловались и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича - без удовлетворения.