Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1207/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога, поскольку обществом уплачены авансовые платежи за спорный период, условия и порядок проведения зачета налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1207/09-С3

Дело N А76-15890/2008-46-399

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-15890/2008-46-399 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество, налогоплательщик) - Точинов А.В. (доверенность от 05.12.2008 б/н);

инспекции - Колесников А.С. (доверенность от 11.01.2008 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.04.2008 N 72 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и от 01.07.2008 N 443 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78, 346.12, 346.18, п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В представленном отзыве налогоплательщик против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и за 2007 год, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за отчетные периоды составила 0 руб., 0 руб., 17296 руб. соответственно; сумма исчисленного в общем порядке налога составила 34923 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 69025 руб.

Поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, то уплате в бюджет подлежала сумма минимального налога.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17 296 руб. уплачен обществом по платежному поручению от 24.10.2007 N 203. Также налогоплательщик по платежному поручению от 31.03.2008 N 50 уплатил в бюджет разницу между суммой минимального налога и суммой авансовых платежей за 2007 год в сумме 51729 руб. (69025 руб. - 17296 руб.).

Общество 04.04.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в счет уплаты минимального налога.

Решением инспекции от 15.04.2008 N 72 обществу отказано в проведении зачета в связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 05.05.2008 N 1216 об уплате минимального налога в сумме 17296 руб. и соответствующих пеней в сумме 171 руб. 53 коп. в срок до 26.05.2008.

В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 01.07.2008 N 443 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, списание указанных сумм произведено 01.07.2008 по инкассовым поручениям N 1064, 1065.

Полагая, что решения инспекции от 15.04.2008 N 72 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и от 01.07.2008 N 443 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налогов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 4, 5 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Кодекса минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Статьей 346.22 Кодекса предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.

Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, при исчислении минимального налога подлежит применению п. 5 ст. 346.21 Кодекса, согласно которому исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом уплачены авансовые платежи за 2007 год в сумме 17296 руб., условия и порядок проведения зачета, предусмотренные ст. 78 Кодекса, обществом соблюдены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в проведении зачета.

Таким образом, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у общества не возникло, следовательно, вывод судов о незаконности решения инспекции о взыскании сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках является правильным.

Довод налогового органа об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку восстановление указанного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-15890/2008-46-399 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.