Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1222/09-С3 Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании с предпринимателя земельного налога в связи с неподведомственностью спора, поскольку спорный налог доначислен налогоплательщику как физическому лицу за принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, доказательств использования данного участка в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1222/09-С3

Дело N А60-33507/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-33507/2008-С10.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Шокин Е.С. (доверенность от 31.12.2008 N 05-14/53941).

Представители индивидуального предпринимателя Чагиной Елены Николаевны (далее - предприниматель Чагина Е.В.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чагиной Е.В. 690 руб. 96 коп., в том числе земельного налога за 2007 г. в сумме 655 руб. 95 коп. и пеней за период с 02.04.2008 по 29.08.2008 в сумме 35 руб. 01 коп.

Определением суда от 12.01.2009 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, данный спор имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений, возник в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей налогоплательщика, имеющих экономическое содержание, подведомствен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Чагина Е.В. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Левитана, 233. На данном земельном участке находится принадлежащий Чагиной Е.В. на праве собственности объект недвижимого имущества - жилой дом. Налоговым органом на основании ч. 4 ст. 391, ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3.1 Решения Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" исчислен на указанный земельный участок земельный налог за 2007 г. в сумме 655 руб. 95 коп. по сроку уплаты 01.04.2008. Направленным в адрес Чагиной Е.Н. налоговым уведомлением от 08.02.2008 N 4884 на уплату физическим лицом земельного налога за 2007 г. инспекция представила расчет подлежащего уплате налога. В связи с неуплатой указанной в уведомлении суммы налога, 23.04.2008 налоговым органом в адрес Чагиной Е.А. выставлено требование N 7489 об уплате земельного налога в сумме 655 руб. 95 коп. и пеней в сумме 80 руб. 32 коп. в срок до 13.05.2008. Неисполнение Чагиной Е.Н. указанного требования в установленный срок, а также пропуск установленного п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 2-х месячного срока для взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке, послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3.1 пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 г. N 14/3

Суд прекратил производство по делу, указав на то, что данный спор не возникает из предпринимательской или иной экономической деятельности должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу.

Судом установлено, что земельный налог доначислен Чагиной Е.А. как физическому лицу, за принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Левитана, 233. Доказательств использования данного земельного участка Чагиной Е.А. в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка с физического лица за счет его имущества может быть взыскана только по решению суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд правомерно, с учетом характера заявленных требований и правил о подведомственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий изложенным выше положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-33507/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.