Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1224/09-С3 Суд правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции, поскольку заявленные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1224/09-С3

Дело N А47-6851/2008 АК-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-6851/2008 АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Куприков Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2008 N 13-16/26722. Предпринимателем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 29.09.2008 ходатайство предпринимателя о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения инспекции от 18.07.2008 N 13-16/26722 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражные суды исходили из того, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что им 22.09.2008, то есть до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, было вынесено решение N 46397 о взыскании указанных в оспаривании решении сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого 26.09.2008 произведено списание денежных средств со счетов предпринимателя. Инспекция полагает, что вынесение определения о принятии обеспечительных мер, в связи со списанием денежных средств в полном объеме, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в ходатайстве заявителя о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не располагал сведениями о вынесенном налоговым органом решении от 22.09.2008 N 46397, процессуальных нарушений судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-6851/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.