Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1298/09-С3 Суд отказал в признании недействительным требования инспекции об уплате пеней по налогу на прибыль, поскольку указанные обществом нарушения налоговым органом положений налогового законодательства не могут служить безусловным основанием для признания требования недействительным, так как документы, представленные сторонами, позволяют установить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1298/09-С3

Дело N А76-8860/2008-33-183

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-8860/2008-33-183 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Спиридонова Е.А. (доверенность от 18.09.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) - Панкратова И.П. (доверенность от 29.10.2008 N 22).

Представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.06.2007 N 504.

Решением суда от 03.10.2008 (резолютивная часть от 29.09.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и признать требование инспекции от 26.06.2007 N 504 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, оспариваемое требование инспекции не содержит сведений о сроках уплаты налогов, размерах недоимок по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, расчетах и ставках пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней, что является существенным нарушением прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, норм налогового законодательства.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу направлено требование от 26.06.2007 N 504 об уплате пеней по налогу на прибыль пени в сумме 252034 руб. 76 коп. в срок до 14.07.2008.

Полагая, что данное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суды исходили из того, что нарушение налоговым органом положений ст. 69 Кодекса не может служить безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку документы, представленные сторонами, позволяют установить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные суммы пеней начислены на недоимки по налогу на прибыль в сумме 25763917 руб. 49 коп. со сроком уплаты до 23.09.2005 и в сумме 1879402 руб. со сроком уплаты до 28.05.2008.

Недоимка в сумме 25763917 руб. 49 коп. образовалась в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки решением от 31.12.2002 N 749. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04 задолженность налогоплательщика по налогу на прибыль взыскана в сумме 70199078 руб. 20 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 25925368 руб. 76 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 44273709 руб. 44 коп. Арбитражным судом Челябинской области на указанную сумму выдан исполнительный лист N 158421 от 30.03.2005, который предъявлен к исполнению в 2007 году и на дату судебного разбирательства не исполнен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 N А76-29111/05-32-24 в отношении общества введена процедура наблюдения, за ним признана задолженность по обязательным платежам в сумме 69636173 руб. 56 коп., бесспорное взыскание налога и начисление пеней на данную сумму приостановлено. Сумма 25763917 руб. 49 коп. восстановлена в карточке лицевого счета со сроком уплаты 23.09.2005, с этого момента происходит начисление пеней.

Пени по авансовым платежам в сумме 1879402 руб. по представленному налогоплательщиком расчету со сроком уплаты до 28.05.2008 начислены в связи с тем, что уплата налога фактически произведена 29.05.2008.

Правомерность начисления пеней на недоимку в сумме 25763917 руб. 49 коп. и авансовые платежи в сумме 1879402 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-1154/2008-45-42.

Правильность и порядок расчетов сумм пеней обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что требование инспекции от 26.06.2007 N 504 не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку документы, представленные сторонами, позволяют установить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-8860/2008-33-183 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.