Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1184/09-С1 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в данном случае была проведена именно проверочная закупка, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, в то время как правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий налоговые органы не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1184/09-С1

Дело N А07-14561/2008-А-ХИМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-14561/2008-А-ХИМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пангея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.09.2008 N 000102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.10.2008 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. При этом, по мнению инспекции, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право инспекции приобретать товар в целях проведения проверки.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей обществу оптовой базе, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Южная, д. 1а, о чем составлен акт проверки N 156064.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - одной банки сока "Яблочно-виноградный" на сумму 45 руб. 20 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 10.09.2008 N 000102 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.09.2008 N 000102 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, поскольку материалами дела не доказано событие вменяемого обществу правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитав, что он не основан на материалах дела. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, в связи с чем оставил решение суда без изменения..

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта от 28.08.2008 N 156064 (л.д. 51) следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Гималетдиновой Г.М., Каримовой A.M., Храмовой М.П. (л.д. 51)

При этом в роли покупателей выступали инспекторы, проводившие проверку, что подтверждается указанным актом проверки.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указал, что инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Поскольку материалами дела не доказано событие вменяемого обществу правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся доказательств, оспариваемое постановление инспекции правомерно признано незаконным и отменено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд кассационной не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ошибочным также является вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку применение названной статьи возможно только при наличии состава административного правонарушения.

В рассматриваемом деле состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 Кодекса не доказан.

Между тем неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции в силе.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-14561/2008-А-ХИМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.