Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1297/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги такси, поскольку водитель такси при оказании спорных услуг не выдал кассовый чек на спорную сумму в связи с отсутствием в автомобиле ККТ, при этом инспекцией не представлены доказательства оказания водителем от имени предпринимателя услуг такси на эту же сумму, более того, инспекцией также не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1297/09-С1

Дело N А76-24655/2008-57-622

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-24655/2008-57-622 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/2).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Герасимова Ирина Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.09.2008 N 1895 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Щукина Г.С.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), при оказании предпринимателем услуг по перевозке пассажиров в такси - автомобиле марки ВАЗ 21015, государственный номер 0971 ТУ.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при оказании услуги такси на сумму 50 руб., бланк строгой отчетности также не выдавался.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.08.2008 N 456, протокол об административном правонарушении от 15.09.2008, на основании которых вынесено постановление от 17.09.2008 N 1895 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия в действиях инспекции существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 2 Закона при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно применение контрольно-кассовой техники.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что водитель такси Бакунин А.С. при оказании услуг такси не выдал кассовый чек на сумму 50 руб. в связи с отсутствием в автомобиле контрольно-кассовой техники.

При этом суды обоснованно указали, что инспекцией не представлены доказательства оказания водителем Бакуниным А.С. от имени предпринимателя услуг такси на сумму 50 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении лицу или законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Текст протокола об административном правонарушении от 15.09.2008 N 264 содержит сведения о его составлении в присутствии предпринимателя, который отказался от подписания названного протокола. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе и заверено подписями трех лиц. При этом данные об указанных лицах в протоколе отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно указали на недоказанность инспекцией факта присутствия предпринимателя при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Инспекцией также не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности правомерно признано судами существенным и достаточным для признания незаконным постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-24655/2008-57-622 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.