Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1232/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем товара без предоставления потребителям в доступной и наглядной форме сведений о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, сведений о технической характеристике товара, правил и условий использования товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф09-1232/09-С1

Дело N А47-6902/2008АК-29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Трубиной Ольги Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-6902/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 19.08.2008 N 636-а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.10.2008 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на нарушение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 управлением проведена проверка принадлежащего предпринимателю отдела "Часы, люстры" магазина "Юбилейный", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 37.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем осуществляется реализация товара - часов мужских Mr. "AGUA", производство Китай, с браслетом с прямоугольным циферблатом, стоимостью 230 руб., в количестве 3 шт.; часов мужских Mr. "AGUA", производство Китай, с круглым циферблатом, стоимостью 230 руб., в количестве 3 шт; часов мужских Mr. "AGUA", производство Китай, с круглым циферблатом, стоимостью 230 руб., в количестве 3 шт.; часов мужских "Оmах", производство Япония, стоимостью 290 руб., в количестве 2 шт; часов мужских "Kinia" говорящих, производство Китай, стоимостью ПО руб., в количестве 1 шт. - без обязательной информации на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, без сведений о технической характеристике товаров (часов), без правил и условий использования товара.

По данному факту управлением составлены акт проверки от 17.04.2008 N 18-135-В, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В момент проверки изъяты документы (протокол без номера).

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 17.04.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.08.2008 N 626-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем товара (часов) без предоставления потребителям в доступной и наглядной форме сведений о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, сведений о технической характеристике товара, правил и условий использования товара.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, является правильным.

Довод, изложенный в жалобе, о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

На основании п. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение управления от 25.07.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела на 19.08.2008 направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.07.2008, и получено им согласно отметке, имеющейся на почтовом уведомлении, 31.07.2008 (л.д. 42). Доказательств недостоверности содержащихся в уведомлении сведений предпринимателем в суд не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки предпринимателя на рассмотрение административного дела предпринимателем в управление не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку предприниматель заранее был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, то у него имелась возможность подготовиться к рассмотрению административного дела и реализовать свое право на защиту.

Следовательно, вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-6902/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.