Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1348/09-С1 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения лицензионных условий, выразившиеся в несоблюдении отделениями почтовой связи предприятия единого установленного режима работы объектов почтовой связи, поскольку нормативный порядок определения указанного режима отсутствует, при этом приказ уполномоченного органа о режиме работы отделений почтовой связи не является нормативным правовым актом и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, его несоблюдение отделениями почтовой связи не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1348/09-С1

Дело N А60-32033/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-32033/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Путилина О.С. (доверенность от 11.01.2009 N 2);

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) - Казанцева Н.Н. (доверенность от 30.01.2009).

Управление обратилось с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.12.2008 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.1, ст. 28.1, 28.5 Кодекса, ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 5, абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи).

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2008 по 28.10.2008 управлением проведена проверка оператора связи предприятия по вопросу соблюдения законодательства о связи.

В ходе проверки установлено, что предприятием при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии А 025271 N 25577 от 11.04.2003 со сроком действия до 11.04.2013 допущены нарушения лицензионных требований и условий.

По итогам проверки управлением составлены акт от 23.10.2008 N 25577-66-03/0661, от 23.10.2008 с приложениями, протокол об административном правонарушении от 23.10.2008 N 330 и вынесено предписание от 23.10.2008 N 25577-66-03/0287 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности управлением наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия, а также из нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ст. 2 Закона N 126-ФЗ определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Из названной нормы следует, что оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу ст. 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 29 Закона N 126-ФЗ установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу подп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, Министерством Российской Федерации по связи и информации 11.04.2003 предприятию выдана лицензия на предоставление услуг почтовой связи N 25577 сроком действия до 11.04.2013.

Основанием обращения управления в Арбитражный суд Свердловской области явилось установление факта нарушения лицензионных условий, выразившихся в несоблюдении отделениями почтовой связи предприятия единого установленного режима работы объектов почтовой связи, которое квалифицировано управлением как нарушение требований, установленных п. 4, 14 лицензии N 25577.

В соответствии с п. 4 и 14 названной лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Законом N 126-ФЗ, Законом о почтовой связи, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем нормативный порядок определения режима работы отделений почтовой связи отсутствует.

Указанный режим установлен приказом Федерального агентства связи от 30.04.2008 N 63 "О режиме работы отделений почтовой связи".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку названный приказ не является нормативным правовым актом и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, то его несоблюдение отделениями почтовой связи предприятия не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий.

Следовательно, вывод суда о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия является правильным.

Ссылки управления на несоблюдение предприятием положений приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.11.2004 N 26 "О введении в действие Порядка присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организаций федеральной почтовой связи" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение режима работы объектов почтовой связи не могло повлечь за собой изменения почтовых индексов проверяемых объектов почтовой связи. Кроме того, изменение режима работы объектов почтовой связи без намерения получить, изменить или изъять почтовый индекс объекта почтовой связи не требует согласования с Федеральным агентством связи.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении предприятия к административной ответственности, суд учел, что предприятием было проведено согласование изменения режима конкретных отделений почтовой связи с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Управлением Федеральной почтовой службы Свердловской области.

Судом также принято во внимание, что изменение режима отделений почтовой связи проведено предприятием по причине некомплектности штата операторов связи, что подтверждено справкой от 03.12.2008 и письмом от 03.12.2008 N 66.53.02-25/58.

Также суд пришел к правильному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени предприятия присутствовала Гусарева Т.В., действующая на основании доверенности от 04.06.2008 N 394722.

Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем предприятия, поскольку данная доверенность является общей, вышеуказанной доверенностью Гусарева Т.В. не наделена полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Оценив представленное в материалы дела извещение от 17.10.2008 N 03-02/5364 о вызове законного представителя по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства извещения предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как установлено судом, акт проверки, фиксирующий факт нарушения, составлен управлением 23.10.2008.

При исследовании и оценке факсограммы от 17.10.2008 (л.д. 39, 40), представленной управлением в качестве доказательства извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд установил, что имеющийся в деле отчет об отправке факсограммы является односторонним и не содержит отметки о получении его конкретным лицом предприятия, что не свидетельствует о фактической отправке документа законному представителю предприятия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего извещения управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-32033/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.