Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2009 г. N Ф09-1231/09-С2 Суд правомерно снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора, приняв во внимание принцип справедливости, соразмерности, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, полное, оперативное и добровольное погашение обществом задолженности, а также последствия взыскания сбора в большем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2009 г. N Ф09-1231/09-С2

Дело N А76-21401/2008-49-535

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 8367/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-21401/2008-49-535 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шакировой С.В (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Анциферова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, снижен до 707379 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств для снижения исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Борлаковым А.Х. на основании постановления от 14.01.2008 N 10, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, о взыскании с общества задолженности по обязательным платежам в сумме 13473898 руб. 76 коп. возбуждено исполнительное производство от 04.02.2008 N 1/7922/50/!5!/2008, в котором установлены срок для добровольного исполнения требований и исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

Постановлением от 18.06.2008 указанное исполнительное производство объединено с другими в сводное исполнительное производство N 7922 судебным приставом-исполнителем Шакировой С.В. Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 17081083 руб. 03 коп.

Общество 26.08.2008 погасило сумму долга 17081083 руб. 03 коп. полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.09.2008, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 943172 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, судами сделан вывод о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть.

Выводы судов являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 2, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора до 707379 руб. 68 коп.

Судами при снижении исполнительского сбора на одну четверть были учтены принцип справедливости, соразмерности, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, полное, оперативное и добровольное погашение обществом задолженности, а также последствия взыскания в большем размере.

Ссылка заявителя на произвольное снижение исполнительского сбора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-21401/2008-49-535 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.