Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1351/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку не доказана вина общества в совершении вменяемого деяния, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект в момент проведения проверки, так как исполнение обязанностей истца по оформлению названных документов напрямую зависит исключительно от оперативности действий уполномоченного органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1351/09-С1

Дело N А60-34586/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-34586/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Дюкарева Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 22);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество) - Калинин Д.А. (доверенность от 24.12.2008 N 494).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.11.2008 N 743 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб.

Решением суда от 03.12.2008 (судья Горбашова И.В.) заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 183а, площадью 1980 кв.м.

В ходе проверки управлением установлен факт пользования обществом названным земельным участком без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 07.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 N 650, на основании которых вынесено постановление от 11.11.2008 N 743 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал возможным снизить размер налагаемого на общество штрафа до 10000 руб. - минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 7.1 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. II и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 N Ц0619-РМ05 приобрело отдельно стоящее здание, используемое в качестве автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 183а. Право собственности зарегистрировано 29.04.2005.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 25.08.2005 N 2982-р из земельного участка площадью 2308 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 183а, сформированы два земельных участка площадью 1980 кв.м и 328 кв.м; утвержден проект границ земельного участка площадью 1980 кв.м; обществу предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1980 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 183а в аренду на 15 лет под существующую автозаправку. Общество обязано установить на местности границы земельного участка и провести его кадастровый учет в установленном порядке; оформить земельные отношения в Земельном комитете администрации г. Екатеринбурга в установленном порядке.

На момент проведения проверки общество не имело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для получения правоустанавливающих документов на названный земельный участок: заключен договор подряда от 03.10.2005 N 261 на установление границ земельного участка; землеустроительная документация неоднократно направлялась в адрес администрации г. Екатеринбурга для согласования; в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-АЗС-сервис" направлялись письма с предложением прибыть для решения вопроса по согласованию границ земельного участка; направлялись запросы в Единый государственный реестр юридических лиц для получения сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-АЗС-сервис".

Поскольку исполнение обязанностей общества по оформлению правоустанавливающих документов в указанном случае напрямую зависит исключительно от оперативности действий уполномоченного органа местного самоуправления, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вина общества в отсутствии правоустанавливающих документов на момент проведения проверки отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-34586/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.