Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1356/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку лицо, приобретавшее товар, не может пояснить, был в данном конкретном случае пробит чек или нет, поскольку на руки чек выдан не был, а значит, не доказано наличие в действиях хозяйствующего субъекта события вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1356/09-С1

Дело N А76-10186/2008-50-407/40-365/62-53

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-10186/2008-50-407/40-365/62-53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Колесников А.С. (доверенность от 11.01.2008 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.07.2008 N 334 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 17.10.2008 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 09.07.2008 N 334 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению инспекции, приобретение товара производилось для личных целей в рамках проведения проверки выполнения обществом требований Закона N 54-ФЗ и характера оперативно-розыскных мероприятий не носило.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 инспекцией на основании поручения от 24.06.2008 N 311 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу продуктовом магазине "Солдатская чайная", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 27.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом за наличный денежный расчет товара - одной пачки сигарет "Mallboro Lights" - стоимостью 37 руб. 50 коп. осуществлена без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 24.06.2008 N 332, протокол от 25.06.2008 N 334 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 09.07.2008 N 334 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 09.07.2008 N 334 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 09.07.2008 N 334 о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения инспекцией проверки выявлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - одной пачки сигарет "Mallboro Lights" -стоимостью 37 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

При этом из содержания имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что в роли покупателя товара выступал гражданин Перов Н.А., не являющийся должностным лицом инспекции.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что проведенная инспекцией проверка общества в данном конкретном случае оперативно-розыскным мероприятием (проверочной закупкой) не является.

Вместе с тем, судами из имеющихся в материалах дела объяснений приобретавшего товар Перова Н.А. от 24.06.2008 установлено, что последний не может пояснить, был в данном конкретном случае пробит чек или нет, поскольку на руки чек выдан не был.

Судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела объяснения продавца Мингалевой Н.В. от 15.10.2008 также не подтверждают факт неприменения обществом в момент проведения проверки контрольно-кассовой техники.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно акту проверки от 24.06.2008 N 332 и указанным объяснениям Перова Н.А. и Мингалевой Н.В. проведение проверки начато инспекцией 24.06.2008 в 15 час. 25 мин. Сведений о времени приобретения Перовым Н.А. товара в материалах дела не имеется.

При этом в соответствии с изъятой в ходе проведения проверки лентой фискального отчета контрольно-кассовой техники сумма, равная стоимости приобретенного Перовым Н.А. товара, учтена на указанной ленте 24.06.2008 в 11 час. 10 мин.

Судами также отмечено, что как следует из акта проверки от 24.06.2008 N 332 в денежном ящике контрольно-кассового аппарата общества излишков денежных средств не выявлено, имеется недостача равная 5 руб.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном конкретном случае материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 09.07.2008 N 334 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что приобретение товара в данном конкретном случае характера оперативно-розыскного мероприятия не носило, является обоснованным по обстоятельствам, изложенным выше. Указанный довод был в судебном заседании снят представителем инспекции с обсуждения суда как ошибочно заявленный.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-10186/2008-50-407/40-365/62-53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.