Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1408/09-С1 Суд признал незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, следовательно, в данном случае была проведена именно проверочная закупка, являющаяся видом оперативно-розыскных мероприятий, правом на проведение которых налоговые органы не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1408/09-С1

Дело N А07-17386/2008-А-СРН

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-17386/2008-А-СРН.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тукаева Лилия Зигритдиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.10.2008 N 393-03/181681 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.12.2008 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 31.10.2008 N 393-03/181681 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также на неправильное применение судом положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". При этом, по мнению инспекции, покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) и не является контрольной закупкой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, находящемся в галерее "Бульвар", расположенной по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 164

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем за наличный денежный расчет реализации товара - одной пары носков на сумму 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 07.10.2008 N 181681, протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 N 372-03/181681, на основании которого вынесено постановление от 31.10.2008 N 393-03/181681 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 31.10.2008 N 393-03/181681, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления предпринимателем за наличный денежный расчет реализации товара - одной пары носков на сумму 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 07.10.2008 N 384, акта проверки от 07.10.2008 N 181681, протокола об административном правонарушении от 20.10.2008 N 372-03/181681 следует, что в роли покупателя товара (одной пары носков на сумму 40 руб.) выступали должностные лица инспекции старший госналогинспектор Алексеев В.А., госналогинспектор Габдулхаков Р.Л.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указал, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, вывод суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 31.10.2008 N 393-03/181681 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-17386/2008-А-СРН оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.